মন-দেহ দ্বৈতবাদ Mind–body dualism

byadmin -
0
{fullwidth}

রেনে দেকার্তের দ্বৈতবাদের চিত্র। ইনপুটগুলি সংবেদনশীল অঙ্গগুলির দ্বারা মস্তিষ্কের এপিফাইসিসে এবং সেখান থেকে অর্জিত আত্মায় প্রেরণ করা হয়।
একটি সিরিজের অংশ
দর্শন
PlatoKantNietzscheBuddhaConfuciusAverroesবাম থেকে ডানে: প্লেটো, কান্ট, নিটশে, বুদ্ধ, কনফুসিয়াস, অ্যাভেরোস

শাখা
সময়কাল
ঐতিহ্য
সাহিত্য
দার্শনিক
তালিকা
 দর্শন পোর্টাল

মনের দর্শনে , মন-দেহ দ্বৈতবাদ হল এই দৃষ্টিভঙ্গিকে বোঝায় যে মানসিক ঘটনাগুলি অ-শারীরিক ,  অথবা মন এবং শরীর পৃথক এবং পৃথকযোগ্য।  এইভাবে, এটি মন এবং বস্তুর মধ্যে সম্পর্ক, সেইসাথে বিষয় এবং বস্তুর মধ্যে সম্পর্কের বিষয়ে দৃষ্টিভঙ্গির একটি সেটকে অন্তর্ভুক্ত করে এবং এটি মন-শরীরের সমস্যায় অন্যান্য অবস্থানের সাথে বৈপরীত্য, যেমন শারীরিকতা এবং সক্রিয়তাবাদের সাথে বিপরীত । 

অ্যারিস্টটল একাধিক আত্মা সম্বন্ধে প্লেটোর দৃষ্টিভঙ্গি ভাগ করে নেন এবং উদ্ভিদ, প্রাণী এবং মানুষের স্বাতন্ত্র্যসূচক ফাংশনগুলির সাথে সঙ্গতিপূর্ণ একটি শ্রেণীবিন্যাস ব্যবস্থাকে আরও বিশদভাবে বর্ণনা করেন: বৃদ্ধি এবং বিপাকের একটি পুষ্টিকর আত্মা যা তিনটিই ভাগ করে; ব্যথা, আনন্দ এবং আকাঙ্ক্ষার একটি উপলব্ধিশীল আত্মা যা শুধুমাত্র মানুষ এবং অন্যান্য প্রাণী ভাগ করে; এবং যুক্তির অনুষদ যা শুধুমাত্র মানুষের জন্য অনন্য। এই দৃষ্টিকোণ থেকে, একটি আত্মা হল একটি কার্যকর জীবের হাইলোমরফিক ফর্ম , যেখানে প্রতিটি স্তরের শ্রেণিবিন্যাস পূর্ববর্তী স্তরের পদার্থের উপর আনুষ্ঠানিকভাবে তত্ত্বাবধান করে। অ্যারিস্টটলের জন্য, প্রথম দুটি আত্মা, দেহের উপর ভিত্তি করে, জীবিত প্রাণীর মৃত্যু হলে ধ্বংস হয়ে যায়, যেখানে মনের একটি অমর এবং চিরস্থায়ী বুদ্ধিবৃত্তিক অংশ থেকে যায়। প্লেটোর জন্য, তবে, আত্মা দৈহিক শরীরের উপর নির্ভরশীল ছিল না; তিনি মেটেম্পসাইকোসিসে বিশ্বাস করতেন , একটি নতুন শারীরিক দেহে আত্মার স্থানান্তর। এটিকে কিছু দার্শনিকের দ্বারা হ্রাসবাদের একটি রূপ হিসাবে বিবেচনা করা হয়েছে, যেহেতু এটি মন বা শরীরের সাথে অনুমান করা সংস্থার দ্বারা পরিবর্তনশীলগুলির খুব বড় গোষ্ঠীকে উপেক্ষা করার প্রবণতাকে সক্ষম করে, এবং ব্যাখ্যা করার ক্ষেত্রে এটির আসল মূল্যের জন্য নয়। একটি অধ্যয়নকৃত ঘটনা ভবিষ্যদ্বাণী করা। 

দ্বৈতবাদ রেনে দেকার্তের (1641) চিন্তার সাথে ঘনিষ্ঠভাবে জড়িত , যা মনে করে যে মন একটি অ-ভৌতিক-এবং তাই, অ-স্থানিক-পদার্থ। ডেসকার্টস স্পষ্টভাবে চেতনা এবং আত্ম-সচেতনতার সাথে মনকে চিহ্নিত করেছিলেন এবং এটিকে বুদ্ধিমত্তার আসন হিসাবে মস্তিষ্ক থেকে আলাদা করেছিলেন ।  অত:পর, তিনিই প্রথম নথিভুক্ত পশ্চিমা দার্শনিক যিনি মন-শরীরের সমস্যাকে যে আকারে বর্তমানে বিদ্যমান সেই আকারে প্রণয়ন করেছিলেন। দ্বৈতবাদ বিভিন্ন ধরণের অদ্বৈতবাদের সাথে বিপরীত । পদার্থ দ্বৈতবাদ সমস্ত ধরণের বস্তুবাদের সাথে বিপরীত , কিন্তু সম্পত্তি দ্বৈতবাদকিছু অর্থে উদীয়মান বস্তুবাদ বা নন-রিডাক্টিভ ভৌতবাদের একটি রূপ হিসাবে বিবেচিত হতে পারে ।

প্রকারগুলি 

অন্টোলজিকাল দ্বৈতবাদ অস্তিত্বের প্রকৃতি সম্পর্কে দ্বৈত প্রতিশ্রুতি দেয় কারণ এটি মন এবং পদার্থের সাথে সম্পর্কিত, এবং তিনটি ভিন্ন প্রকারে বিভক্ত করা যেতে পারে:

  1. পদার্থ দ্বৈতবাদ দাবি করে যে মন এবং পদার্থ মৌলিকভাবে স্বতন্ত্র ধরণের ভিত্তি। 
  2. সম্পত্তি দ্বৈতবাদ পরামর্শ দেয় যে অন্টোলজিকাল পার্থক্যটি মন এবং পদার্থের বৈশিষ্ট্যগুলির মধ্যে পার্থক্যের মধ্যে রয়েছে (যেমন উদীয়মানতাবাদে )।
  3. ভবিষ্যদ্বাণী দ্বৈতবাদ শারীরিক ভবিষ্যদ্বাণী থেকে মানসিক পূর্বাভাসের অপরিবর্তনীয়তা দাবি করে। 

পদার্থ বা কার্টেসিয়ান দ্বৈতবাদ 

পদার্থ দ্বৈতবাদ , বা কার্টেসিয়ান দ্বৈতবাদ , সবচেয়ে বিখ্যাতভাবে রেনে দেকার্তের দ্বারা সুরক্ষিত , যুক্তি দেয় যে দুটি ধরণের ভিত্তি রয়েছে: মানসিক এবং শারীরিক।  এই দর্শন বলে যে মানসিক শরীরের বাইরে থাকতে পারে, আর শরীর চিন্তা করতে পারে না। বিখ্যাত মন-শরীরের সমস্যা নিয়ে অনেক চিন্তার জন্ম দেওয়ার জন্য পদার্থ দ্বৈতবাদ ঐতিহাসিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ ।

কোপারনিকান বিপ্লব এবং 17 শতকের বৈজ্ঞানিক আবিষ্কারগুলি এই বিশ্বাসকে শক্তিশালী করেছিল যে বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি জ্ঞানের অনন্য উপায়। দেহগুলিকে জৈবিক জীব হিসাবে দেখা হত যেগুলি তাদের উপাদান অংশে (বস্তুবাদ) শারীরস্থান , শারীরবিদ্যা , জৈব রসায়ন এবং পদার্থবিদ্যা (রিডাকশনিজম) এর মাধ্যমে অধ্যয়ন করা হয়।  মন-দেহ দ্বৈতবাদ পরবর্তী তিন শতাব্দী ধরে জৈব চিকিৎসা দৃষ্টান্ত এবং মডেল হিসেবে রয়ে গেছে। [১০]

পদার্থ দ্বৈতবাদ হল একটি দার্শনিক অবস্থান যা বেশিরভাগ ধর্মতত্ত্বের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ যা দাবি করে যে অমর আত্মারা ভৌত জগতের থেকে আলাদা অস্তিত্বের একটি স্বাধীন ক্ষেত্র দখল করে। পদার্থ দ্বৈতবাদের সমসাময়িক আলোচনায়, দার্শনিকরা দ্বৈতবাদী অবস্থানের প্রস্তাব করেন যা ডেসকার্টসের তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে কম মৌলবাদী: উদাহরণ স্বরূপ, উইলিয়াম হাসকার কর্তৃক ইমার্জেন্ট দ্বৈতবাদ নামে একটি অবস্থান রক্ষা করা হয়েছে কিছু দার্শনিকের কাছে, পদার্থ দ্বৈতবাদের চেয়ে স্বজ্ঞাতভাবে আকর্ষণীয় বলে মনে হয়। দেকার্তের ( অন্যান্য বিষয়ের সাথে ) বিবর্তনীয় জীববিজ্ঞানের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ হওয়ার কারণে ।

সম্পত্তি দ্বৈতবাদ

মূল নিবন্ধ: সম্পত্তি দ্বৈতবাদ

সম্পত্তি দ্বৈতবাদ দাবি করে যে মন এবং পদার্থের বৈশিষ্ট্যের মধ্যে পার্থক্যের মধ্যে একটি অন্টোলজিকাল পার্থক্য রয়েছে এবং সেই চেতনা স্নায়ুজীববিজ্ঞান এবং পদার্থবিদ্যার জন্য অনটোলজিক্যালভাবে অপরিবর্তনীয় হতে পারে। এটি দাবি করে যে যখন বস্তু যথাযথভাবে সংগঠিত হয় (অর্থাৎ, জীবিত মানবদেহ যেভাবে সংগঠিত হয়), মানসিক বৈশিষ্ট্যগুলি আবির্ভূত হয়। অতএব, এটি উদ্ভূত বস্তুবাদের একটি উপ-শাখা । সম্পত্তি দ্বৈতবাদ রুব্রিকের অধীনে কোন মতামত সঠিকভাবে পড়ে তা নিজেই একটি বিতর্কের বিষয়। সম্পত্তি দ্বৈতবাদের বিভিন্ন সংস্করণ রয়েছে, যার মধ্যে কিছু স্বাধীন শ্রেণীকরণ দাবি করে। 

নন-রিডাক্টিভ ফিজিওলিজম হল সম্পত্তি দ্বৈতবাদের একটি রূপ যেখানে এটা দাবি করা হয় যে সমস্ত মানসিক অবস্থা কার্যত শারীরিক অবস্থার থেকে হ্রাসযোগ্য। এর জন্য একটি যুক্তি ডোনাল্ড ডেভিডসন দ্বারা প্রকাশ করা অস্বাভাবিক অদ্বৈতবাদের আকারে তৈরি করা হয়েছে , যেখানে যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে মানসিক ঘটনাগুলি শারীরিক ঘটনার সাথে অভিন্ন, তবে, মানসিক ঘটনাগুলির সম্পর্ক কঠোর আইন-শাসিত কার্যকারণ সম্পর্কের দ্বারা বর্ণনা করা যায় না। এর জন্য আরেকটি যুক্তি জন সেয়ারেল প্রকাশ করেছেন , যিনি ভৌতবাদের একটি স্বতন্ত্র রূপের প্রবক্তা যাকে তিনি জৈবিক প্রকৃতিবাদ বলে থাকেন । তার দৃষ্টিভঙ্গি হল যে যদিও মানসিক অবস্থাগুলি শারীরিক অবস্থার থেকে অনটোলজিক্যালভাবে অপরিবর্তনীয়, তবে তারা কার্যকারণভাবে হ্রাসযোগ্য. তিনি স্বীকার করেছেন যে "অনেক লোকের কাছে" তার দৃষ্টিভঙ্গি এবং সম্পত্তি দ্বৈতবাদীদের দৃষ্টিভঙ্গি অনেকটা একই রকম, কিন্তু তিনি মনে করেন তুলনাটি বিভ্রান্তিকর। 

এপিফেনোমেনালিজম

মূল নিবন্ধ: এপিফেনোমেনালিজম

এপিফেনোমেনালিজম হল সম্পত্তি দ্বৈতবাদের একটি রূপ, যেখানে এটি দৃঢ়ভাবে বলা হয় যে এক বা একাধিক মানসিক অবস্থার শারীরিক অবস্থার উপর কোন প্রভাব নেই (অনটোলজিক্যাল এবং কারণগতভাবে অপরিবর্তনীয়)। এটি দাবি করে যে বস্তুগত কারণগুলি যখন সংবেদন , ইচ্ছা , ধারণা ইত্যাদির জন্ম দেয়, তখন এই ধরনের মানসিক ঘটনাগুলি নিজেরাই আর কিছুই সৃষ্টি করে না: তারা কার্যকারণ মৃত-শেষ। এটি মিথস্ক্রিয়াবাদের বিপরীত হতে পারে , অন্যদিকে, যেখানে মানসিক কারণগুলি বস্তুগত প্রভাব তৈরি করতে পারে এবং এর বিপরীতে। 

দ্বৈতবাদের পূর্বাভাস

ডোনাল্ড ডেভিডসন এবং জেরি ফোডরের মতো নন-রিডাক্টিভ ফিজিক্যালিস্টদের দ্বারা প্রেডিকেট দ্বৈতবাদ হল একটি দৃষ্টিভঙ্গি , যারা মনে করেন যে পদার্থ এবং পদার্থের বৈশিষ্ট্যগুলির (সাধারণত শারীরিক) শুধুমাত্র একটি অন্টোলজিকাল বিভাগ রয়েছে, তবে ভবিষ্যদ্বাণীগুলি যা আমরা মানসিক ঘটনাগুলি বর্ণনা করতে ব্যবহার করতে পারি না। প্রাকৃতিক ভাষার ভৌত পূর্বাভাসের পরিপ্রেক্ষিতে (বা কমিয়ে) পুনরায় বর্ণনা করা হবে। 

প্রিডিকেট দ্বৈতবাদকে সবচেয়ে সহজে প্রেডিকেট অদ্বৈতবাদের অস্বীকার হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয় । ভবিষ্যদ্বাণী অদ্বৈতবাদকে নির্মূলকারী বস্তুবাদীদের দ্বারা সাবস্ক্রাইব করা দৃষ্টিভঙ্গি হিসাবে চিহ্নিত করা যেতে পারে , যারা বিশ্বাস , আকাঙ্ক্ষা , চিন্তাভাবনা , অনুভূতি ইত্যাদির মতো ইচ্ছাকৃত ভবিষ্যদ্বাণীগুলিকে অবশেষে বিজ্ঞানের ভাষা এবং সাধারণ ভাষা উভয় থেকেই বাদ দেওয়া হবে কারণ সত্তাগুলি যা তারা উল্লেখ করে বিদ্যমান নেই। ভবিষ্যদ্বাণীমূলক দ্বৈতবাদীরা বিশ্বাস করে যে তথাকথিত " লোক মনোবিজ্ঞান ", তার সমস্ত প্রস্তাবনামূলক মনোভাব সহবর্ণনা, বর্ণনা, ব্যাখ্যা, এবং মানুষের মানসিক অবস্থা এবং আচরণ বোঝার উদ্যোগের একটি অনিবার্য অংশ।

উদাহরণস্বরূপ, ডেভিডসন অস্বাভাবিক অদ্বৈতবাদের সাবস্ক্রাইব করেন , যার মতে এমন কোন কঠোর সাইকোফিজিক্যাল আইন থাকতে পারে না যা মানসিক এবং শারীরিক ঘটনাকে তাদের বর্ণনার অধীনে মানসিক এবং শারীরিক ঘটনা হিসাবে সংযুক্ত করে। যাইহোক, সমস্ত মানসিক ঘটনারও শারীরিক বর্ণনা রয়েছে। এটা পরের শর্তে যে এই ধরনের ঘটনাগুলি অন্যান্য শারীরিক ইভেন্টগুলির সাথে আইনের মতো সম্পর্কের সাথে যুক্ত হতে পারে। মানসিক ভবিষ্যদ্বাণীগুলি শারীরিক পূর্বাভাস (সামগ্রী, পারমাণবিক এবং কার্যকারণ) থেকে চরিত্রে (যুক্তিযুক্ত, সামগ্রিক এবং প্রয়োজনীয়) অপরিবর্তনীয়ভাবে আলাদা। 

মানসিক কারণ সম্পর্কে দ্বৈতবাদী দৃষ্টিভঙ্গি

দ্বৈতবাদী কার্যকারণ মিথস্ক্রিয়া চার প্রকার। তীরগুলি কার্যকারণের দিক নির্দেশ করে। মানসিক এবং শারীরিক অবস্থা যথাক্রমে লাল এবং নীল রঙে দেখানো হয়েছে।

এই অংশটি অধ্যয়নাধীন জিনিসের বৈশিষ্ট্য এবং অবস্থার মধ্যে কার্যকারণ সম্পর্কে, এর পদার্থ বা পূর্বাভাস নয়। এখানে একটি রাষ্ট্র হল যা অধ্যয়ন করা হচ্ছে তার সমস্ত বৈশিষ্ট্যের সেট। এইভাবে প্রতিটি রাষ্ট্র সময়ের মধ্যে শুধুমাত্র একটি বিন্দু বর্ণনা করে।

মিথস্ক্রিয়াবাদ 

মূল নিবন্ধ: মিথস্ক্রিয়াবাদ (মনের দর্শন)

মিথস্ক্রিয়াবাদ হল এই দৃষ্টিভঙ্গি যে মানসিক অবস্থা, যেমন বিশ্বাস এবং আকাঙ্ক্ষাগুলি কার্যত শারীরিক অবস্থার সাথে যোগাযোগ করে। এটি এমন একটি অবস্থান যা সাধারণ জ্ঞানের অন্তর্দৃষ্টিগুলির কাছে খুব আকর্ষণীয়, তা সত্ত্বেও যৌক্তিক যুক্তি বা অভিজ্ঞতামূলক প্রমাণের মাধ্যমে এর বৈধতা বা সঠিকতা প্রতিষ্ঠা করা খুব কঠিন। এটি সাধারণ জ্ঞানের জন্য আবেদনময় বলে মনে হচ্ছে কারণ আমরা এমন দৈনন্দিন ঘটনা দ্বারা বেষ্টিত থাকি যেমন একটি শিশুর গরম চুলা স্পর্শ করা (শারীরিক ঘটনা) যার ফলে সে ব্যথা অনুভব করে (মানসিক ঘটনা) এবং তারপর চিৎকার এবং চিৎকার করে (শারীরিক ঘটনা) যা তার পিতামাতার কারণ হয়। ভয় এবং সুরক্ষার অনুভূতি (মানসিক ঘটনা) এবং আরও কিছু অনুভব করা। [৮]

নন-রিডাক্টিভ ভৌতবাদ 

মূল নিবন্ধ: নন-রিডাক্টিভ ভৌতবাদ

নন-রিডাক্টিভ ফিজিওলিজম হল এই ধারণা যে মানসিক অবস্থাগুলি শারীরিক হলেও সেগুলি শারীরিক বৈশিষ্ট্যে হ্রাসযোগ্য নয়, এতে একটি অন্টোলজিকাল পার্থক্য মন এবং পদার্থের বৈশিষ্ট্যের মধ্যে পার্থক্যের মধ্যে রয়েছে। নন-রিডাক্টিভ ফিজিওলিজম অনুসারে সমস্ত মানসিক অবস্থাই শারীরিক অবস্থার জন্য কার্যকারণে হ্রাসযোগ্য যেখানে মানসিক বৈশিষ্ট্যগুলি শারীরিক বৈশিষ্ট্যের সাথে মানচিত্র তৈরি করে এবং এর বিপরীতে। নন-রিডাক্টিভ ফিজিওলিজমের একটি বিশিষ্ট রূপ, যাকে বলা হয় অ্যানোমালাস অদ্বৈতবাদ , ডোনাল্ড ডেভিডসন তার 1970 সালের গবেষণাপত্র "মানসিক ঘটনা" -এ প্রথম প্রস্তাব করেছিলেন, যেখানে তিনি দাবি করেছেন যে মানসিক ঘটনাগুলি শারীরিক ঘটনাগুলির সাথে অভিন্ন, এবং মানসিক ঘটনাগুলি অস্বাভাবিক, অর্থাৎ নীচে তাদের মানসিক বর্ণনা এই মানসিক ঘটনাগুলি কঠোর শারীরিক আইন দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয় না.

এপিফেনোমেনালিজম 

মূল নিবন্ধ: এপিফেনোমেনালিজম

এপিফেনোমেনালিজম বলে যে সমস্ত মানসিক ঘটনা একটি শারীরিক ঘটনার দ্বারা সৃষ্ট হয় এবং এর কোন শারীরিক পরিণতি নেই এবং এক বা একাধিক মানসিক অবস্থা শারীরিক অবস্থার উপর কোন প্রভাব ফেলে না। সুতরাং, একটি শিলা (" M1 ") তোলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার মানসিক ঘটনাটি মস্তিষ্কের নির্দিষ্ট নিউরনের গুলি (" P1 ") দ্বারা সৃষ্ট হয়। যখন বাহু এবং হাত পাথর (" P2 ") তোলার জন্য সরে যায়, এটি পূর্ববর্তী মানসিক ঘটনা M1 দ্বারা সৃষ্ট হয় না , বা M1 এবং P1 একসাথে নয়, শুধুমাত্র P1 দ্বারা হয় । শারীরিক কারণগুলি মৌলিক পদার্থবিদ্যায় নীতিগতভাবে হ্রাসযোগ্য, এবং তাই এই হ্রাসবাদী ব্যবহার করে মানসিক কারণগুলি দূর করা হয়ব্যাখ্যা যদি P1 এর কারণে M1 এবং P2 উভয়ই ঘটে, তাহলে P2- এর ব্যাখ্যায় কোনো অতিরিক্ত নির্ধারণ নেই । [৮]

এই ধারণা যে পশু সচেতন হলেও আচরণের উৎপাদনে কিছুই যোগ করা হবে না, এমনকি মানুষের ধরণের প্রাণীদের মধ্যেও, প্রথমে লা মেট্রি (1745) এবং তারপর ক্যাবানিস (1802) দ্বারা কণ্ঠস্বর করেছিলেন এবং আরও ব্যাখ্যা করেছিলেন হজসন (1870) এবং হাক্সলে (1874)। [১৬] জ্যাকসন এপিফেনোমেনালিজমের পক্ষে একটি বিষয়গত যুক্তি দিয়েছিলেন , কিন্তু পরে তা প্রত্যাখ্যান করেন এবং শারীরিকতাকে আলিঙ্গন করেন । [১৭]

সমান্তরালতা 

মূল নিবন্ধ: সাইকোফিজিকাল প্যারালেলিজম

সাইকোফিজিকাল সমান্তরাল মানসিক এবং শারীরিক ঘটনাগুলির মধ্যে মিথস্ক্রিয়া সম্পর্কে একটি খুব অস্বাভাবিক দৃষ্টিভঙ্গি যা সবচেয়ে বিশিষ্টভাবে এবং সম্ভবত শুধুমাত্র সত্যই, গটফ্রিড উইলহেম ফন লিবনিজ দ্বারা সমর্থন করেছিলেন । ম্যালেব্রেঞ্চ এবং তার আগে অন্যদের মতো, লাইবনিজ মস্তিষ্কের একটি শারীরিক অবস্থানে সংঘটিত কার্যকারণ মিথস্ক্রিয়া সম্পর্কে ডেসকার্টসের বিবরণের দুর্বলতাগুলি স্বীকার করেছিলেন। ম্যালেব্রেঞ্চ সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যে বস্তুগত এবং জড়বস্তুর মধ্যে মিথস্ক্রিয়া করার এই ধরনের একটি বস্তুগত ভিত্তি অসম্ভব এবং সেইজন্য তাঁর প্রাসঙ্গিকতাবাদের মতবাদ প্রণয়ন করেছিলেন , এই বলে যে মিথস্ক্রিয়াগুলি প্রতিটি পৃথক অনুষ্ঠানে ঈশ্বরের হস্তক্ষেপের কারণে ঘটেছিল। লাইবনিজের ধারণা হল ঈশ্বর এমন একটি পূর্ব-প্রতিষ্ঠিত সামঞ্জস্য সৃষ্টি করেছেন যেটা শুধু মনে হয়যেন শারীরিক এবং মানসিক ঘটনাগুলি একে অপরের কারণে এবং সৃষ্ট হয়। বাস্তবে, মানসিক কারণের শুধুমাত্র মানসিক প্রভাব থাকে এবং শারীরিক কারণগুলির শুধুমাত্র শারীরিক প্রভাব থাকে। তাই, সমান্তরাল শব্দটি এই দৃষ্টিভঙ্গিকে বর্ণনা করতে ব্যবহৃত হয়। [১৩]

উপযোগীতা 

মূল নিবন্ধ: উপযোগীতা

উপযোগীতাকার্যকারণ সম্পর্কে একটি দার্শনিক মতবাদ যা বলে যে সৃষ্ট পদার্থ ঘটনাগুলির কার্যকর কারণ হতে পারে না। পরিবর্তে, সমস্ত ঘটনা সরাসরি ঈশ্বরের দ্বারা সৃষ্ট বলে মনে করা হয়। তত্ত্বটি বলে যে জাগতিক ঘটনাগুলির মধ্যে দক্ষ কার্যকারণের বিভ্রম সৃষ্টি হয় একটি ধ্রুবক সংযোগ থেকে যা ঈশ্বর প্রতিষ্ঠিত করেছিলেন, এমন যে প্রতিটি দৃষ্টান্ত যেখানে কারণটি উপস্থিত রয়েছে তা উপরোক্ত শক্তির প্রকাশ হিসাবে প্রভাবের জন্য একটি "উপলক্ষ" গঠন করবে। . এই "উপযোগী" সম্পর্ক, তবে, কার্যকর কারণের কম পড়ে। এই দৃষ্টিতে, এটি এমন নয় যে প্রথম ঘটনাটি ঈশ্বরকে দ্বিতীয় ঘটনা ঘটায়: বরং, ঈশ্বর প্রথমে একটি ঘটিয়েছেন এবং তারপরে অন্যটি ঘটিয়েছেন, তবে প্রকৃতির সাধারণ নিয়ম অনুসারে এই ধরনের আচরণকে নিয়ন্ত্রিত করতে বেছে নিয়েছেন।আল-গাজালি , লুই দে লা ফোর্জ , আর্নল্ড জিউলিনক্স , এবং নিকোলাস মালেব্রঞ্চ । [১৮]

কান্তিয়ানিজম [ সম্পাদনা ]

মূল নিবন্ধ: কান্তিয়ানিজম

ইমানুয়েল কান্টের দর্শন অনুসারে , ইচ্ছা দ্বারা সম্পাদিত ক্রিয়া এবং স্বাধীনতার দ্বারা সম্পাদিত কর্মের মধ্যে একটি পার্থক্য রয়েছে ( শ্রেণীবদ্ধ অপরিহার্য )। সুতরাং, সমস্ত শারীরিক ক্রিয়া বস্তু বা স্বাধীনতা দ্বারা সৃষ্ট হয় না। কিছু ক্রিয়া সম্পূর্ণরূপে প্রাণী প্রকৃতির, অন্যগুলি বস্তুর উপর মানসিক কর্মের ফলাফল।

ইতিহাস 

প্রাচীন গ্রীক দর্শন [ সম্পাদনা ]

Clazomenae-এর হারমোটিমাস (fl. c. 6th শতাব্দী BCE) একজন দার্শনিক যিনি সর্বপ্রথম পরিবর্তনের কারণ হিসেবে মনের মৌলিক ধারণার প্রস্তাব করেছিলেন। [১৯] তিনি প্রস্তাব করেছিলেন যে ভৌত সত্তা স্থির, অন্যদিকে কারণ [২০] পরিবর্তন ঘটায়। সেক্সটাস এম্পিরিকাস তাকে হেসিওড , পারমেনাইডস এবং এম্পেডোক্লিসের সাথে স্থান দিয়েছেন , দার্শনিকদের শ্রেণীভুক্ত যারা একটি বস্তুর দ্বৈতবাদী তত্ত্ব এবং মহাবিশ্বের উৎপত্তির সাথে একত্রে সক্রিয় নীতির অধিকারী। [২১] অনুরূপ ধারণাগুলি আনাক্সগোরাস দ্বারা ব্যাখ্যা করা হয়েছিল ।

ফ্যাডো সংলাপে , প্লেটো তার বিখ্যাত থিওরি অফ ফর্মগুলিকে স্বতন্ত্র এবং অপ্রস্তুত পদার্থ হিসাবে প্রণয়ন করেছিলেন যেগুলির বস্তু এবং অন্যান্য ঘটনা যা আমরা পৃথিবীতে উপলব্ধি করি তা নিছক ছায়া ছাড়া আর কিছুই নয়। [৬]

Phaedo- এ , প্লেটো স্পষ্ট করেছেন যে ফর্মগুলি হল সার্বজনীন পূর্ববর্তী , অর্থাৎ তারা আদর্শ সার্বজনীন, যার দ্বারা আমরা বিশ্বকে বুঝতে সক্ষম। তার গুহার রূপকটিতে, প্লেটো দার্শনিক বোঝার কৃতিত্বকে একটি অন্ধকার গুহা থেকে সূর্যের মধ্যে উদিত হওয়ার সাথে তুলনা করেছেন , যেখানে সেই কারাগারের বাইরে যা রয়েছে তার অস্পষ্ট ছায়া দেয়ালে অস্পষ্টভাবে নিক্ষেপ করা হয়েছে। প্লেটোর রূপগুলি অ-শারীরিক এবং অ-মানসিক। তারা সময় বা স্থান কোথাও বিদ্যমান, কিন্তু না তারা মনের মধ্যে বিদ্যমান, না বস্তুর pleroma মধ্যে; বরং, বস্তুকে বলা হয় আকারে "অংশগ্রহণ" (μεθεξις, methexis )। যদিও প্লেটো এর দ্বারা ঠিক কি উদ্দেশ্য করেছিলেন, এমনকি অ্যারিস্টটলের কাছেও এটা অস্পষ্ট ছিল।

অ্যারিস্টটল প্লেটোর রূপের অনেক দিকের বিরুদ্ধে দৈর্ঘ্যে তর্ক করেছিলেন, হাইলোমরফিজমের নিজস্ব মতবাদ তৈরি করেছিলেন যেখানে ফর্ম এবং পদার্থ সহাবস্থান করে। যদিও শেষ পর্যন্ত, এরিস্টটলের লক্ষ্য ছিল রূপের একটি তত্ত্বকে প্রত্যাখ্যান করার পরিবর্তে নিখুঁত করা। যদিও অ্যারিস্টটল প্লেটোর ফর্মের জন্য দায়ী স্বাধীন অস্তিত্বকে দৃঢ়ভাবে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন, তার অধিবিদ্যা প্রায়শই প্লেটোর অগ্রাধিকার বিবেচনার সাথে একমত হয় । উদাহরণ স্বরূপ, অ্যারিস্টটল যুক্তি দেন যে পরিবর্তনহীন, চিরন্তন সারগর্ভ রূপ অপরিহার্যভাবে অমূলক। যেহেতু পদার্থ ফর্মের পরিবর্তনের জন্য একটি স্থিতিশীল স্তর সরবরাহ করে, পদার্থের সর্বদা পরিবর্তনের সম্ভাবনা থাকে। এইভাবে, যদি এটি করার জন্য একটি অনন্তকাল দেওয়া হয়, তবে এটি অগত্যা সেই সম্ভাবনাকে ব্যবহার করবে ।

অ্যারিস্টটলের মনোবিজ্ঞানের অংশ , আত্মার অধ্যয়ন, মানুষের যুক্তি করার ক্ষমতা এবং প্রাণীদের উপলব্ধি করার ক্ষমতা সম্পর্কে তার বিবরণ। উভয় ক্ষেত্রেই, ফর্মের নিখুঁত অনুলিপিগুলি অর্জিত হয়, হয় পরিবেশগত ফর্মগুলির প্রত্যক্ষ ছাপ দ্বারা, উপলব্ধির ক্ষেত্রে, বা অন্যথায় মনন, উপলব্ধি এবং স্মরণের গুণে। তিনি বিশ্বাস করতেন যে মন আক্ষরিক অর্থে যে কোনো রূপকে ভাবতে বা অনুভব করে ধারণ করতে পারে এবং এটি একটি ফাঁকা স্লেটে পরিণত হওয়ার ক্ষমতার ক্ষেত্রে অনন্য, যার কোনো অপরিহার্য রূপ নেই। যেহেতু পৃথিবীর চিন্তা ভারী নয়, আগুনের চিন্তার চেয়ে বেশি কার্যকারণ কার্যকর, তারা নিরাকার মনের জন্য একটি অমূলক পরিপূরক সরবরাহ করে। [৩]

নিওপ্ল্যাটোনিজম থেকে স্কলাস্টিজম [ সম্পাদনা ]

নিওপ্ল্যাটোনিজমের দার্শনিক স্কুল, লেট অ্যান্টিকুইটিতে সবচেয়ে বেশি সক্রিয়, দাবি করেছে যে শারীরিক এবং আধ্যাত্মিক উভয়ই একের উদ্ভব । নিওপ্ল্যাটোনিজম খ্রিস্টধর্মের উপর যথেষ্ট প্রভাব ফেলেছিল , যেমনটি অ্যারিস্টটলের দর্শন স্কলাস্টিজমের মাধ্যমে করেছিল । [২২]

সেন্ট থমাস অ্যাকুইনাসের শিক্ষাগত ঐতিহ্যে, যাদের অনেকগুলি মতবাদ রোমান ক্যাথলিক মতবাদে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে , আত্মা হল একজন মানুষের প্রকৃত রূপ। [২৩] অ্যাকুইনাস 1265 শিক্ষাবর্ষে সেন্ট থমাস অ্যাকুইনাসের পন্টিফিকাল ইউনিভার্সিটি, অ্যাঞ্জেলিকামের অগ্রদূত সান্তা সাবিনার ডোমিনিকান অর্ডারের রোমান স্টুডিয়ম প্রভিন্সিয়াল-এ Quaestiones disputate de anima , বা 'আত্মার উপর বিতর্কিত প্রশ্ন'-এর আয়োজন করেছিলেন। -1266। [২৪] 1268 সাল নাগাদ অ্যাকুইনাস সেন্টেন্টিয়া লিব্রি ডি অ্যানিমার প্রথম বই লিখেছিলেন।, অ্যারিস্টটলের ডি অ্যানিমা সম্পর্কে অ্যাকুইনাসের ভাষ্য , যার গ্রীক থেকে অনুবাদ 1267 সালে অ্যাকুইনাসের ডোমিনিকান সহযোগী মোয়েরবেকের ভিটারবো উইলিয়ামের দ্বারা সম্পন্ন হয়েছিল । সারগর্ভ নীতি: ফর্ম এবং পদার্থ। আত্মা হল সারগর্ভ রূপ এবং তাই জীবনের সম্ভাবনা সহ একটি জৈব জৈব দেহের প্রথম বাস্তবতা। [২৬]

যখন অ্যাকুইনাস মানব প্রকৃতির একতাকে একটি যৌগিক পদার্থ হিসাবে রক্ষা করেছিলেন যা ফর্ম এবং পদার্থের এই দুটি অবিচ্ছেদ্য নীতি দ্বারা গঠিত, তিনি বুদ্ধিজীবী আত্মার অক্ষয়তার পক্ষেও যুক্তি দিয়েছিলেন, [২৩] উদ্ভিদের উদ্ভিজ্জ এবং সংবেদনশীল অ্যানিমেশনের দূষিততার বিপরীতে। এবং প্রাণী। [২৩] বুদ্ধিজীবী আত্মার টিকে থাকা এবং অক্ষয়তার পক্ষে তার যুক্তিটি আধিভৌতিক নীতি থেকে তার প্রস্থানের বিন্দু গ্রহণ করে যেটি সত্তার ( অ্যাজিচার সিক্যুইটার এসি ) অনুসরণ করে, অর্থাৎ, কোনও জিনিসের কার্যকলাপ তার অস্তিত্ব এবং অস্তিত্বের পদ্ধতিকে প্রকাশ করে যা এটি নির্ভর করে। উপর যেহেতু বুদ্ধিজীবী আত্মা তার নিজস্ব অনুশীলন করেবৌদ্ধিক ক্রিয়াকলাপগুলি বস্তুগত ফ্যাকাল্টিগুলিকে নিযুক্ত না করে, অর্থাত্ বুদ্ধিবৃত্তিক ক্রিয়াকলাপগুলি বস্তুহীন, বুদ্ধি নিজেই এবং বুদ্ধিজীবী আত্মাকেও একইভাবে জড় ও অক্ষয় হতে হবে৷ যদিও মানুষের বুদ্ধিবৃত্তিক আত্মা মানুষের মৃত্যুর পরে বেঁচে থাকতে সক্ষম হয়, তবে অ্যাকুইনাস মনে করেন না যে মানব ব্যক্তি মৃত্যুর সময় একীভূত থাকতে সক্ষম। বিচ্ছিন্ন বুদ্ধিজীবী আত্মা একজন মানুষও নয়, মানুষও নয়। বুদ্ধিজীবী আত্মা নিজেই একজন মানব ব্যক্তি নয় (অর্থাৎ, যুক্তিবাদী প্রকৃতির একটি পৃথক অনুমান )। [২৭]তাই, অ্যাকুইনাস মনে করেছিলেন যে "সেন্ট পিটারের আত্মা আমাদের জন্য প্রার্থনা করুন" "সেন্ট পিটার আমাদের জন্য প্রার্থনা করুন" এর চেয়ে বেশি উপযুক্ত হবে, কারণ স্মৃতি সহ তার ব্যক্তির সাথে জড়িত সমস্ত জিনিস তার শারীরিক জীবনের সাথে শেষ হয়েছিল। [২৮]

দেহের পুনরুত্থানের ক্যাথলিক মতবাদ সাবস্ক্রাইব করে না যে, দেহ এবং আত্মাকে একটি সম্পূর্ণরূপে গঠন করে এবং বলে যে দ্বিতীয় আগমনে , মৃতদের আত্মা সম্পূর্ণ ব্যক্তি (পদার্থ) এবং সাক্ষী হিসাবে তাদের দেহের সাথে পুনরায় মিলিত হবে। এপোক্যালিপসে _ _ মতবাদ এবং সমসাময়িক বিজ্ঞানের মধ্যে পুঙ্খানুপুঙ্খ সামঞ্জস্য এখানে বজায় রাখা হয়েছিল [২৯]আংশিকভাবে একটি গুরুতর উপস্থিতি থেকে নীতিতে যে শুধুমাত্র একটি সত্য হতে পারে। বিজ্ঞান, যুক্তিবিদ্যা, দর্শন এবং বিশ্বাসের সাথে সামঞ্জস্য বহু শতাব্দী ধরে একটি উচ্চ অগ্রাধিকার ছিল এবং ধর্মতত্ত্বে একটি বিশ্ববিদ্যালয়ের ডক্টরেট সাধারণত পূর্বশর্ত হিসাবে সমগ্র বিজ্ঞান পাঠ্যক্রমকে অন্তর্ভুক্ত করে। এই মতবাদ আজ খ্রিস্টানদের দ্বারা সর্বজনীনভাবে গৃহীত হয় না। অনেকে বিশ্বাস করেন যে একজনের অমর আত্মা শরীরের মৃত্যুর পর সরাসরি স্বর্গে যায়। [৩০]

ডেকার্টেস এবং তার শিষ্যরা

তার মেডিটেশন অন ফার্স্ট ফিলোসফিতে , রেনে দেকার্তস একটি অনুসন্ধান শুরু করেছিলেন যেখানে তিনি তার পূর্ববর্তী সমস্ত বিশ্বাসকে সন্দেহের মধ্যে ডেকেছিলেন, যাতে তিনি নিশ্চিত হতে পারেন তা খুঁজে বের করার জন্য। [৯] এইভাবে, তিনি আবিষ্কার করলেন যে তার শরীর আছে কিনা সন্দেহ করতে পারে (এটি হতে পারে যে তিনি স্বপ্ন দেখছিলেন বা এটি একটি দুষ্ট রাক্ষস দ্বারা সৃষ্ট একটি বিভ্রম), কিন্তু তিনি সন্দেহ করতে পারেন না যে তার শরীর আছে কিনা। মন এটি ডেকার্টেসকে তার প্রথম ধারণা দেয় যে মন এবং শরীর আলাদা জিনিস। দেকার্তের মতে মন ছিল একটি "চিন্তার বিষয়" ( ল্যাটিন : res cogitans ), এবং একটি জড় পদার্থ. এই "জিনিস" ছিল নিজের সারমর্ম, যা সন্দেহ করে, বিশ্বাস করে, আশা করে এবং চিন্তা করে। শরীর, "যে জিনিসটি বিদ্যমান" ( রেস এক্সটেনসা ), স্বাভাবিক শারীরিক ক্রিয়াকলাপ নিয়ন্ত্রণ করে (যেমন হার্ট এবং লিভার)। দেকার্তের মতে, প্রাণীদের শুধুমাত্র একটি শরীর ছিল এবং একটি আত্মা ছিল না (যা মানুষকে পশুদের থেকে আলাদা করে)। মন এবং শরীরের মধ্যে পার্থক্য নিম্নরূপ ধ্যান VI এ যুক্তি দেওয়া হয়েছে: আমি নিজেকে একটি চিন্তা, অ-প্রসারিত জিনিস হিসাবে একটি পরিষ্কার এবং স্বতন্ত্র ধারণা এবং একটি বর্ধিত এবং অ-চিন্তাশীল জিনিস হিসাবে শরীরের একটি স্পষ্ট এবং স্বতন্ত্র ধারণা আছে। আমি যা কিছু স্পষ্টভাবে এবং স্পষ্টভাবে কল্পনা করতে পারি, ঈশ্বর তাই তৈরি করতে পারেন।

দেকার্তের সম্মানে প্রায়শই কার্টেসিয়ান দ্বৈতবাদ বলা হয় তার কেন্দ্রীয় দাবিটি হল যে জড়বস্তুহীন মন এবং বস্তুগত শরীর, অটোলজিক্যালভাবে স্বতন্ত্র পদার্থ হওয়া সত্ত্বেও, কার্যকারণভাবে মিথস্ক্রিয়া করে। এটি এমন একটি ধারণা যা অনেক অ-ইউরোপীয় দর্শনে বিশিষ্টভাবে বৈশিষ্ট্যযুক্ত। মানসিক ঘটনা শারীরিক ঘটনা ঘটায়, এবং তদ্বিপরীত। কিন্তু এটি কার্টেসিয়ান দ্বৈতবাদের জন্য একটি উল্লেখযোগ্য সমস্যার দিকে পরিচালিত করে: কীভাবে একটি জড় মন একটি বস্তুগত শরীরে কিছু ঘটাতে পারে এবং এর বিপরীতে? এটিকে প্রায়ই "মিথস্ক্রিয়াবাদের সমস্যা" বলা হয়।

ডেকার্টেস নিজেই এই সমস্যার একটি সম্ভাব্য উত্তর নিয়ে আসতে সংগ্রাম করেছিলেন। বোহেমিয়ার এলিজাবেথ, প্রিন্সেস প্যালাটাইনকে লেখা তার চিঠিতে , তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে আত্মারা দুই গোলার্ধের মধ্যে মস্তিষ্কের কেন্দ্রে অবস্থিত পিনিয়াল গ্রন্থি , একটি ছোট গ্রন্থির মাধ্যমে শরীরের সাথে যোগাযোগ করে । [৯] কার্টেসিয়ান দ্বৈতবাদ শব্দটি প্রায়শই পাইনাল গ্রন্থির মাধ্যমে কার্যকারণ মিথস্ক্রিয়ার এই আরও নির্দিষ্ট ধারণার সাথে যুক্ত। যাইহোক, এই ব্যাখ্যাটি সন্তোষজনক ছিল না: কিভাবে একটি বস্তুহীন মন শারীরিক পিনিয়াল গ্রন্থির সাথে যোগাযোগ করতে পারে? কারণ দেকার্তের রক্ষা করা এত কঠিন তত্ত্ব ছিল, তার কিছু শিষ্য, যেমন আর্নল্ড জিউলিঙ্কসএবং নিকোলাস ম্যালেব্রেঞ্চ , একটি ভিন্ন ব্যাখ্যা প্রস্তাব করেছেন: যে সমস্ত মন-দেহের মিথস্ক্রিয়ায় ঈশ্বরের সরাসরি হস্তক্ষেপ প্রয়োজন । এই দার্শনিকদের মতে, মন এবং শরীরের উপযুক্ত অবস্থাগুলি এই ধরনের হস্তক্ষেপের জন্য শুধুমাত্র উপলক্ষ ছিল , প্রকৃত কারণ নয়। এই প্রাসঙ্গিকতাবাদীরা দৃঢ় থিসিস বজায় রেখেছিলেন যে সমস্ত কার্যকারণ সরাসরি ঈশ্বরের উপর নির্ভরশীল, মনে না করে যে সমস্ত কার্যকারণ প্রাকৃতিক ছিল মন এবং দেহের মধ্যকার ব্যতীত । [১৮]

সাম্প্রতিক সূত্রগুলি 

দ্বৈতবাদের ইতিমধ্যে আলোচিত তত্ত্বগুলি ছাড়াও (বিশেষত খ্রিস্টান এবং কার্টেসীয় মডেল) দ্বৈতবাদের প্রতিরক্ষায় নতুন তত্ত্ব রয়েছে। প্রাকৃতিক দ্বৈতবাদ এসেছে অস্ট্রেলিয়ান দার্শনিক, ডেভিড চালমারস (জন্ম 1966) থেকে যিনি যুক্তি দেন যে বস্তুনিষ্ঠ এবং বিষয়গত অভিজ্ঞতার মধ্যে একটি ব্যাখ্যামূলক ব্যবধান রয়েছে যা হ্রাসবাদ দ্বারা পূরণ করা যায় না কারণ চেতনা অন্ততপক্ষে, যৌক্তিকভাবে স্বায়ত্তশাসিত শারীরিক বৈশিষ্ট্যগুলির উপর নির্ভর করে। চালমারস -এর মতে, সম্পত্তির দ্বৈতবাদের একটি প্রাকৃতিক বিবরণের জন্য তত্ত্বাবধানের নতুন আইন দ্বারা বর্ণিত বৈশিষ্ট্যগুলির একটি নতুন মৌলিক শ্রেণির প্রয়োজন ; এর আগে বস্তুবাদের যান্ত্রিক এবং নিউটনিয়ান মডেলের উপর ভিত্তি করে বিদ্যুৎ বোঝার চ্যালেঞ্জটি সাদৃশ্যপূর্ণম্যাক্সওয়েলের সমীকরণ ।

অনুরূপ প্রতিরক্ষা অস্ট্রেলিয়ান দার্শনিক ফ্র্যাঙ্ক জ্যাকসন (জন্ম 1943) থেকে এসেছে, যিনি এপিফেনোমেনালিজম তত্ত্বকে পুনরুজ্জীবিত করেছিলেন যা যুক্তি দেয় যে মানসিক অবস্থা শারীরিক অবস্থাতে ভূমিকা পালন করে না। জ্যাকসন যুক্তি দেন যে দুটি ধরণের দ্বৈতবাদ রয়েছে:

  1. পদার্থের দ্বৈতবাদ যা অনুমান করে যে বাস্তবের দ্বিতীয়, অ-দৈহিক রূপ রয়েছে। এই আকারে, শরীর এবং আত্মা দুটি ভিন্ন পদার্থ।
  2. সম্পত্তি দ্বৈতবাদ যা বলে যে শরীর এবং আত্মা একই শরীরের বিভিন্ন বৈশিষ্ট্য ।

তিনি দাবি করেন যে মন/আত্মার কাজগুলি অভ্যন্তরীণ, খুব ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা যা অন্যদের দ্বারা পর্যবেক্ষণের জন্য অ্যাক্সেসযোগ্য নয় এবং তাই বিজ্ঞান দ্বারা অ্যাক্সেসযোগ্য নয় (অন্তত এখনও নয়)। আমরা সব কিছু জানতে পারি, উদাহরণস্বরূপ, ইকোলোকেশনের জন্য একটি বাদুড়ের সুবিধা সম্পর্কে, কিন্তু বাদুড় কীভাবে সেই ঘটনাটি অনুভব করে তা আমরা কখনই জানতে পারি না।

দ্বৈতবাদের পক্ষে যুক্তি 

দেকার্তের আরেকটি উদাহরণ। আগুন ত্বককে স্থানচ্যুত করে, যা একটি ক্ষুদ্র সুতো টানে, যা ভেন্ট্রিকেলের (এফ) একটি ছিদ্র খুলে দেয় যা একটি ফাঁপা নল দিয়ে "প্রাণী আত্মা" প্রবাহিত হতে দেয়, যা পায়ের পেশীকে স্ফীত করে, যার ফলে পা সরে যায়।

বিষয়গত যুক্তি 

একটি গুরুত্বপূর্ণ সত্য হল যে মন মানসিক অবস্থাকে সংবেদনশীল ঘটনা থেকে ভিন্নভাবে উপলব্ধি করে, [৩১] এবং এই জ্ঞানীয় পার্থক্যের ফলে মানসিক এবং শারীরিক ঘটনাগুলি আপাতদৃষ্টিতে আলাদা বৈশিষ্ট্যযুক্ত। সাবজেক্টিভ আর্গুমেন্ট ধরে যে এই বৈশিষ্ট্যগুলি একটি শারীরিক মনের অধীনে অমিলযোগ্য।

মানসিক ইভেন্টগুলির একটি নির্দিষ্ট বিষয়গত গুণ রয়েছে, যেখানে শারীরিক ঘটনাগুলি তা নয়। সুতরাং, উদাহরণস্বরূপ, কেউ জিজ্ঞাসা করতে পারে একটি পোড়া আঙুল কেমন লাগে, বা আকাশের নীলতা কেমন লাগে, বা কী সুন্দর সংগীত শোনাচ্ছে। [৩২] মনের দার্শনিকরা মানসিক ঘটনার বিষয়গত দিককে কোয়ালিয়া বলে । এমন কিছু আছে যা ব্যথা অনুভব করা, নীল রঙের একটি পরিচিত ছায়া দেখতে ইত্যাদি। এই মানসিক ঘটনার সাথে জড়িত গুণ আছে। এবং দাবি হল যে কোয়ালিয়াকে শারীরিক কিছুতে হ্রাস করা যায় না। [১]

থমাস নাগেল তার প্রবন্ধে, " ব্যাট হতে কি ভালো লাগে? " নাগেল যুক্তি দিয়েছিলেন যে বাদুড়ের সোনার সিস্টেম সম্পর্কে তৃতীয়-ব্যক্তি, বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিকোণ থেকে জানার মতো সবকিছু যদি আমরা জানতাম, তবুও আমরা জানতাম না এটি একটি বাদুড় কেমন। যাইহোক, অন্যরা যুক্তি দেখায় যে কোয়ালিয়া একই স্নায়বিক প্রক্রিয়ার ফলস্বরূপ যা বাদুড়ের মনের জন্ম দেয় এবং বিজ্ঞানের বিকাশের সাথে সাথে এটি সম্পূর্ণরূপে বোঝা যাবে। [৩৩]

ফ্র্যাঙ্ক জ্যাকসন অনুরূপ বিবেচনার ভিত্তিতে তার সুপরিচিত জ্ঞানের যুক্তি তৈরি করেছিলেন। এই চিন্তা পরীক্ষায় , মেরির ঘর নামে পরিচিত, তিনি আমাদেরকে একজন স্নায়ুবিজ্ঞানী, মেরিকে বিবেচনা করতে বলেন, যিনি জন্মগ্রহণ করেছিলেন এবং তার সারা জীবন কাটিয়েছেন, একটি কালো এবং সাদা ঘরে একটি কালো এবং সাদা টেলিভিশন এবং কম্পিউটার মনিটর যেখানে তিনি সম্ভাব্য সমস্ত বৈজ্ঞানিক তথ্য সংগ্রহ করেন। রঙের প্রকৃতি। জ্যাকসন দাবি করেন যে মেরি রুম থেকে বেরিয়ে যাওয়ার সাথে সাথেই তিনি নতুন জ্ঞান লাভ করবেন যা তার আগে ছিল না: রঙের অভিজ্ঞতার জ্ঞান (অর্থাৎ, তারা কেমন)। যদিও মেরি একটি উদ্দেশ্য, তৃতীয়-ব্যক্তির দৃষ্টিকোণ থেকে রং সম্পর্কে জানতে যা যা আছে সবই জানেন, জ্যাকসনের মতে, লাল, কমলা বা সবুজ দেখতে কেমন ছিল তা তিনি কখনই জানেন না। মেরি যদি সত্যিই নতুন কিছু শিখে তবে তা অবশ্যই অ-ভৌতিক কিছুর জ্ঞান হতে হবে, যেহেতু তিনি ইতিমধ্যে রঙের শারীরিক দিক সম্পর্কে সবকিছু জানতেন। [৩৪]

যাইহোক, জ্যাকসন পরে তার যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেন এবং শারীরিকতাকে আলিঙ্গন করেন । [35] তিনি উল্লেখ করেছেন যে মেরি রঙের নয়, বরং রঙ দেখে একটি নতুন অন্তর্নিহিত অবস্থার জ্ঞান অর্জন করেছেন । [১৭] এছাড়াও, তিনি উল্লেখ করেছেন যে মেরি "বাহ" বলতে পারেন এবং মানসিক অবস্থা হিসেবে শারীরিকভাবে প্রভাবিত করে, এটি এপিফেনোমেনালিজম সম্পর্কে তার পূর্বের দৃষ্টিভঙ্গির সাথে সংঘর্ষে লিপ্ত হয় । এই যুক্তিতে ডেভিড লুইসের প্রতিক্রিয়া, যা এখন ক্ষমতার যুক্তি হিসাবে পরিচিত , তা হল যে মেরি সত্যিই যা জানতে পেরেছিলেন তা হল রঙের সংবেদনগুলিকে চিনতে এবং সনাক্ত করার ক্ষমতা যা তিনি আগে প্রকাশ করেননি। [৩৬] ড্যানিয়েল ডেনেট এবং অন্যান্যরাও প্রদান করেনএই ধারণার বিরুদ্ধে যুক্তি ।

জম্বি যুক্তি [ সম্পাদনা ]

মূল নিবন্ধ: দার্শনিক জম্বি

জম্বি যুক্তি ডেভিড চালমার দ্বারা প্রস্তাবিত একটি চিন্তা পরীক্ষার উপর ভিত্তি করে । মূল ধারণাটি হল যে কেউ কল্পনা করতে পারে, এবং তাই, একটি দৃশ্যত কর্মক্ষম মানুষ/দেহের অস্তিত্ব কল্পনা করতে পারে যার সাথে কোন সচেতন অবস্থার সম্পর্ক নেই।

চ্যালমারের যুক্তি হল যে এটি বিশ্বাসযোগ্য বলে মনে হয় যে এই ধরনের একটি অস্তিত্ব থাকতে পারে কারণ যা প্রয়োজন তা হল যে সমস্ত এবং শুধুমাত্র জিনিস যা শারীরিক বিজ্ঞান একজন মানুষের সম্পর্কে বর্ণনা করে এবং পর্যবেক্ষণ করে তা জম্বির ক্ষেত্রে সত্য হতে হবে। এই বিজ্ঞানের সাথে জড়িত কোন ধারণাই চেতনা বা অন্যান্য মানসিক ঘটনার উল্লেখ করে না এবং যেকোন শারীরিক সত্তাকে পদার্থবিজ্ঞানের মাধ্যমে বৈজ্ঞানিকভাবে বর্ণনা করা যায়।এটা সচেতন বা না. একটি পি-জোম্বির নিছক যৌক্তিক সম্ভাবনা দেখায় যে চেতনা বর্তমান অসন্তোষজনক ব্যাখ্যাগুলির বাইরে একটি প্রাকৃতিক ঘটনা। চালমারস বলেছেন যে কেউ সম্ভবত একটি জীবন্ত পি-জম্বি তৈরি করতে পারে না কারণ জীবিত জিনিসগুলির একটি স্তরের চেতনা প্রয়োজন বলে মনে হয়। যাইহোক (অচেতন?) মানুষের অনুকরণ করার জন্য নির্মিত রোবটগুলি প্রথম বাস্তব পি-জম্বি হয়ে উঠতে পারে। তাই চ্যালমারস অর্ধ-তামাশা করে একটি "চেতনা মিটার" তৈরি করার প্রয়োজনীয়তার আহ্বান জানিয়েছিলেন যে কোনও প্রদত্ত সত্তা, মানুষ বা রোবট, সচেতন কিনা তা নিশ্চিত করতে। [৩৭] [৩৮]

ডেনেটের মতো অন্যরা যুক্তি দিয়েছেন যে একটি দার্শনিক জম্বির ধারণা একটি অসঙ্গত, [৩৯] বা অসম্ভাব্য, [৪০] ধারণা। বিশেষ করে, কিছুই প্রমাণ করে না যে একটি সত্ত্বা (যেমন, একটি কম্পিউটার বা রোবট) যা পুরোপুরি মানুষের অনুকরণ করবে, এবং বিশেষ করে নিখুঁতভাবে অনুভূতির অভিব্যক্তি (যেমন আনন্দ, ভয়, রাগ, ...) অনুকরণ করবে, বাস্তবিকই সেগুলি অনুভব করবে না। একজন সত্যিকারের মানুষের যা হবে তার অনুরূপ চেতনা থাকা। তর্ক করা হয় যে ভৌতবাদের অধীনে, একজনকে অবশ্যই বিশ্বাস করতে হবে যে নিজেকে সহ যে কেউ একজন জম্বি হতে পারে, অথবা যে কেউ জম্বি হতে পারে না - এই দাবির পরে যে একজন জম্বি হওয়া (বা না হওয়া) সম্পর্কে নিজের দৃঢ় বিশ্বাস ভৌত জগতের একটি পণ্য এবং তাই অন্য কারো থেকে আলাদা নয়।

বিশেষ বিজ্ঞান যুক্তি

হাওয়ার্ড রবিনসন যুক্তি দেন যে, যদি ভবিষ্যদ্বাণীমূলক দ্বৈতবাদ সঠিক হয়, তবে এমন "বিশেষ বিজ্ঞান" রয়েছে যা পদার্থবিজ্ঞানের জন্য অপরিবর্তনীয়। এই কথিত অপরিবর্তনীয় বিষয়, যাতে অপরিবর্তনীয় ভবিষ্যদ্বাণী রয়েছে, হার্ড বিজ্ঞানের থেকে আলাদা যে তারা সুদ-সম্পর্কিত। এখানে, আগ্রহ-সম্পর্কিত ক্ষেত্রগুলি মনের অস্তিত্বের উপর নির্ভর করে যেগুলির আগ্রহের দৃষ্টিভঙ্গি থাকতে পারে। [১৩] মনোবিজ্ঞান এমনই একটি বিজ্ঞান; এটি সম্পূর্ণরূপে মনের অস্তিত্বের উপর নির্ভর করে এবং অনুমান করে।

পদার্থবিদ্যা হল প্রকৃতির সাধারণ বিশ্লেষণ, মহাবিশ্ব কীভাবে আচরণ করে তা বোঝার জন্য পরিচালিত হয় । অন্যদিকে, আবহাওয়া সংক্রান্ত আবহাওয়ার ধরণ বা মানুষের আচরণের অধ্যয়ন শুধুমাত্র মানুষের নিজের জন্যই আগ্রহের বিষয়। মোদ্দা কথা হল পৃথিবীর প্রতি দৃষ্টিভঙ্গি থাকা একটি মনস্তাত্ত্বিক অবস্থা। অতএব, বিশেষ বিজ্ঞান মনের অস্তিত্ব অনুমান করে যার এই অবস্থা থাকতে পারে। যদি কেউ অটোলজিকাল দ্বৈতবাদকে এড়াতে হয়, তবে যে মনটির একটি দৃষ্টিভঙ্গি রয়েছে তাকে অবশ্যই শারীরিক বাস্তবতার অংশ হতে হবে যেখানে এটি প্রযোজ্য ।এর দৃষ্টিকোণ। যদি এটি হয়, তবে শারীরিক জগতকে মনস্তাত্ত্বিক হিসাবে উপলব্ধি করার জন্য, মনকে শারীরিক সম্পর্কে একটি দৃষ্টিভঙ্গি থাকতে হবে। এটি, ঘুরে, মনের অস্তিত্ব অনুমান করে। [১৩]

যাইহোক, জ্ঞানীয় বিজ্ঞান [৪১] এবং মনোবিজ্ঞানের [৪২] মনকে অপরিবর্তনীয় হওয়ার প্রয়োজন হয় না, এবং এই ধারণার উপর কাজ করে যে এর শারীরিক ভিত্তি রয়েছে। আসলে, বিজ্ঞানে একটি জটিল সিস্টেম অনুমান করা সাধারণ; [৪৩] যদিও রসায়ন , [৪৪] জীববিদ্যা , [৪৫] বা ভূতত্ত্ব [৪৬] কোয়ান্টাম ক্ষেত্র তত্ত্বের পরিপ্রেক্ষিতে শব্দগতভাবে প্রকাশ করা যেতে পারে , এটি অণু , কোষ বা ম্যান্টেলের মতো বিমূর্ততার মাত্রা ব্যবহার করা সুবিধাজনক । ভারী বিশ্লেষণ ছাড়া এই স্তরগুলিকে পচানো প্রায়শই কঠিন[৪৭] এবং গণনা। [৪৮] সোবার অপরিবর্তনীয়তার ধারণার বিরুদ্ধে দার্শনিক যুক্তিও অগ্রসর করেছেন। [৪৯]

ব্যক্তিগত পরিচয় থেকে যুক্তি 

এই যুক্তিটি একদিকে ভৌত বস্তুতে, এবং অন্যদিকে সচেতন, ব্যক্তিগত এজেন্টদের জন্য কাউন্টারফ্যাকচুয়াল শর্তাবলীর প্রযোজ্যতার মধ্যে পার্থক্য নিয়ে উদ্বেগ করে । [৫০] যেকোন বস্তুগত বস্তুর ক্ষেত্রে, যেমন একটি প্রিন্টার, আমরা নিম্নলিখিত পদ্ধতিতে কাউন্টারফ্যাকচুয়ালগুলির একটি সিরিজ তৈরি করতে পারি:

  1. এই প্রিন্টারটি খড় দিয়ে তৈরি করা যেত।
  2. এই প্রিন্টারটি অন্য কোনো ধরনের প্লাস্টিক এবং ভ্যাকুয়াম-টিউব ট্রানজিস্টর দিয়ে তৈরি হতে পারত।
  3. এই প্রিন্টারটি আসলে যা তৈরি হয় তার 95% এবং 5% ভ্যাকুয়াম-টিউব ট্রানজিস্টর ইত্যাদি দিয়ে তৈরি হতে পারত।

প্রিন্টারটির ঠিক কোন অংশ এবং উপকরণ দিয়ে তৈরি হওয়া থেকে শুরু করে প্রিন্টারটির তৈরি হওয়া পর্যন্ত কিছু ভিন্ন পদার্থ দিয়ে তৈরি হওয়ার পথে, বলুন, 20%, এই প্রিন্টারটি একই প্রিন্টার কিনা তা একটি বিষয় হয়ে ওঠে। স্বেচ্ছাচারী সম্মেলন

একজন ব্যক্তির ঘটনা কল্পনা করুন, ফ্রেডরিক, যার একই ডিম্বাণু থেকে জন্মগ্রহণকারী প্রতিরূপ এবং একটি সামান্য জেনেটিকালি পরিবর্তিত শুক্রাণু রয়েছে । প্রিন্টারে প্রয়োগ করা উদাহরণগুলির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ কাউন্টারফ্যাকচুয়াল কেসগুলির একটি সিরিজ কল্পনা করুন। পথের কোথাও, কেউ আর ফ্রেডরিকের পরিচয় সম্পর্কে নিশ্চিত নয়। এই শেষোক্ত ক্ষেত্রে দাবি করা হয়েছে, মনের পরিচয়ে সংবিধানের ওভারল্যাপ প্রয়োগ করা যাবে না। যেমন ম্যাডেল বলেছেন: [৫০]

কিন্তু যদিও আমার বর্তমান দেহটি কিছু সম্ভাব্য জগতে এর আংশিক প্রতিরূপ থাকতে পারে, আমার বর্তমান চেতনা তা পারে না। চেতনার বর্তমান অবস্থা যা আমি কল্পনা করতে পারি তা হয় আমার নয় বা নয়। এখানে ডিগ্রির প্রশ্নই আসে না।

যদি ফ্রেডরিকের সঙ্গী, ফ্রেডেরিকাস, ফ্রেডরিকের মতো একই শারীরিক পদার্থের 70% গঠিত হয়, তাহলে এর মানে কি ফ্রেডরিকের সাথে মানসিকভাবে 70% অভিন্ন? এটা কিছু মানসিকভাবে 70% ফ্রেডেরিক যে বলার মানে কি? [৫১] এই দ্বিধা-দ্বন্দ্বের একটি সম্ভাব্য সমাধান হল উন্মুক্ত ব্যক্তিবাদ ।

রিচার্ড সুইনবার্ন , তার বই দ্য এক্সিস্টেন্স অফ গড -এ ব্যক্তিগত পরিচয়ের উপর ভিত্তি করে মন-দেহ দ্বৈতবাদের পক্ষে একটি যুক্তি উপস্থাপন করেছেন। তিনি বলেছেন যে মস্তিষ্ক দুটি গোলার্ধ এবং একটি কর্ডের সমন্বয়ে গঠিত যা দুটিকে সংযুক্ত করে এবং আধুনিক বিজ্ঞান যেমন দেখিয়েছে, এই দুটির যেকোন একটিকে অপসারণ করা যেতে পারে কোনো ব্যক্তির স্মৃতি বা মানসিক ক্ষমতা না হারিয়ে।

তারপরে তিনি পাঠকের জন্য একটি চিন্তা-নিরীক্ষার উদ্ধৃতি দিয়েছেন, জিজ্ঞাসা করেছেন যে যদি একজন ব্যক্তির দুটি গোলার্ধের প্রতিটি দুটি ভিন্ন মানুষের ভিতরে স্থাপন করা হয় তবে কী হবে। হয়, সুইনবার্ন দাবি করেন, দুটির মধ্যে একজন আমি বা কেউই না—এবং একে বলার কোনো উপায় নেই, কারণ প্রত্যেকেরই একই রকম স্মৃতি এবং মানসিক ক্ষমতা থাকবে। প্রকৃতপক্ষে, সুইনবার্ন দাবি করেন, এমনকি যদি একজনের মানসিক ক্ষমতা এবং স্মৃতি অন্যদের তুলনায় মূল ব্যক্তির সাথে অনেক বেশি মিল থাকে, তবুও তারা সে নাও হতে পারে।

এখান থেকে, তিনি অনুমান করেন যে একজন ব্যক্তির মস্তিষ্কের প্রতিটি একক পরমাণুর সাথে কী ঘটেছে তা যদি আমরা জানি, আমরা এখনও জানি না যে 'তাদের' পরিচয় হিসাবে কী ঘটেছে। এখান থেকে এটি অনুসরণ করে যে আমাদের মনের একটি অংশ, বা আমাদের আত্মা, বস্তুহীন, এবং ফলস্বরূপ, সেই মন-দেহ দ্বৈতবাদ সত্য। [৫২]

যুক্তি থেকে যুক্তি [ সম্পাদনা ]

মূল নিবন্ধ: যুক্তি থেকে যুক্তি

দার্শনিক এবং বিজ্ঞানীরা যেমন ভিক্টর রেপার্ট , উইলিয়াম হাসকার এবং অ্যালভিন প্লান্টিঙ্গা দ্বৈতবাদের জন্য একটি যুক্তি তৈরি করেছেন যাকে "যুক্তি থেকে যুক্তি" বলা হয়। তারা সিএস লুইসকে তার বই মিরাকেলস -এ প্রথম যুক্তিটি আলোকিত করার কৃতিত্ব দেয় ; লুইস যুক্তিটিকে "প্রকৃতিবাদের মূল অসুবিধা" বলে অভিহিত করেছিলেন, যা অলৌকিকতার তৃতীয় অধ্যায়ের শিরোনাম ছিল । [৫৩]

যুক্তিটি অনুমান করে যে, যদি প্রকৃতিবাদের সাথে জড়িত, আমাদের সমস্ত চিন্তাভাবনা একটি শারীরিক কারণের প্রভাব হয়, তবে আমাদের অনুমান করার কোন কারণ নেই যে সেগুলিও একটি যুক্তিসঙ্গত কারণের ফল। যাইহোক, জ্ঞান স্থল থেকে ফলাফল পর্যন্ত যুক্তি দ্বারা ধরা হয়। অতএব, যদি প্রকৃতিবাদ সত্য হয়, তবে এটি (বা অন্য কিছু) জানার কোন উপায় থাকবে না, একটি ফ্লুক ছাড়া। [৫৩]

এই যুক্তির মাধ্যমে, "আমার কাছে প্রাকৃতিকতাকে বৈধ বলে বিশ্বাস করার কারণ আছে" এই বিবৃতিটি "আমি কখনই সত্য বলি না" এর মতোই অসঙ্গত। [54] অর্থাৎ এর সত্য উপসংহারে পৌঁছানোর ভিত্তিগুলোকে শেষ করে দেবে। বইটিতে যুক্তি সংক্ষিপ্ত করার জন্য, লুইস জেবিএস হ্যালডেনের উদ্ধৃতি দিয়েছেন , যিনি একই ধরনের যুক্তির প্রতি আবেদন করেছেন: [৫৫]

যদি আমার মস্তিষ্কের পরমাণুর গতির দ্বারা আমার মানসিক প্রক্রিয়াগুলি সম্পূর্ণরূপে নির্ধারিত হয়, তবে আমার বিশ্বাসকে সত্য বলে মনে করার কোন কারণ নেই...এবং তাই আমার মস্তিষ্ক পরমাণু দ্বারা গঠিত বলে অনুমান করার কোন কারণ নেই।

—  JBS Haldane, Posible Worlds , p. 209

তার প্রবন্ধ "কি থিওলজি কবিতা?"তে, লুইস নিজেই যুক্তিটিকে একইভাবে সংক্ষিপ্ত করেছেন যখন তিনি লিখেছেন:

যদি মন সম্পূর্ণরূপে মস্তিষ্কের উপর নির্ভরশীল হয়, এবং মস্তিষ্ক জৈব রসায়নের উপর, এবং জৈব রসায়ন (দীর্ঘমেয়াদে) পরমাণুর অর্থহীন প্রবাহের উপর, আমি বুঝতে পারি না যে এই মনের চিন্তাধারা বাতাসের শব্দের চেয়ে বেশি তাৎপর্যপূর্ণ হবে। গাছ গুলি.

—  সিএস লুইস, দ্য ওয়েট অফ গ্লোরি অ্যান্ড আদার অ্যাড্রেসেস , পি. 139

কিন্তু পরে লুইস তার অলৌকিক যুক্তিতে এলিজাবেথ আনসকম্বের প্রতিক্রিয়ার সাথে একমত হন। [৫৬] তিনি দেখিয়েছিলেন যে একটি যুক্তি বৈধ এবং স্থল-পরিণাম হতে পারে এমনকি যদি এর প্রস্তাবনাগুলি অ-যৌক্তিক কারণগুলির দ্বারা শারীরিক কারণ এবং প্রভাবের মাধ্যমে তৈরি করা হয়। [৫৭] অ্যানসকম্বের মতোই, রিচার্ড ক্যারিয়ার এবং জন বেভারসলুইস তার প্রথম অনুমানের অসমর্থতার উপর যুক্তি থেকে ব্যাপক আপত্তি লিখেছেন । [৫৮]

কার্টেসিয়ান যুক্তি [ সম্পাদনা ]

মূল নিবন্ধ: প্রথম দর্শনের উপর ধ্যান

ডেসকার্টস মেডিটেশনে দ্বৈতবাদের জন্য দুটি প্রধান যুক্তি উপস্থাপন করেছেন : প্রথমত, "মোডাল যুক্তি," বা "স্পষ্ট এবং স্বতন্ত্র উপলব্ধি যুক্তি," এবং দ্বিতীয়ত "অবিভাজ্যতা" বা "বিভাজ্যতা" যুক্তি।

'মডাল আর্গুমেন্ট' এর সারাংশ [59]
এটা কল্পনা করা যায় যে একজনের শরীর ছাড়া মন থাকতে পারে।
তাই
এটা অনুমেয় যে একজনের শরীর ছাড়া মন থাকতে পারে।
তাই
এটা সম্ভব যে একজনের শরীর ছাড়া তার মনের অস্তিত্ব থাকতে পারে।
তাই
একজনের মন একজনের শরীর থেকে আলাদা সত্তা।

যুক্তিটিকে জম্বি যুক্তি থেকে আলাদা করা হয়েছে কারণ এটি প্রতিষ্ঠিত করে যে মন শরীর ছাড়াই চলতে পারে, বরং অপরিবর্তিত শরীর মন ছাড়াই থাকতে পারে। [৬০] অ্যালভিন প্ল্যান্টিংগা , [৬১] জেপি মোরল্যান্ড , [৬২] এবং এডওয়ার্ড ফেসার [৬৩] উভয়েই যুক্তিটিকে সমর্থন করেছেন, যদিও ফেসার এবং মোরল্যান্ড মনে করেন যে কার্যকর হওয়ার জন্য এটিকে সাবধানে সংস্কার করতে হবে।

দ্বৈতবাদের জন্য অবিভাজ্যতা যুক্তিটি ডেসকার্টস দ্বারা নিম্নরূপ ব্যাখ্যা করেছিলেন: [ 64]

[টি] এখানে একটি মন এবং একটি শরীরের মধ্যে একটি মহান পার্থক্য, কারণ শরীর, তার স্বভাবগতভাবে, বিভাজ্য কিছু, যেখানে মন স্পষ্টভাবে অবিভাজ্য... এমনকি আমি কেবল একটি জিনিস যা মনে করি, আমি কোন অংশকে আলাদা করতে পারি না আমার মধ্যে।… যদিও মনে হয় সমস্ত মন সমস্ত শরীরের সাথে এক হয়ে গেছে, তবুও, একটি পা বা একটি বাহু বা অন্য কোনও শারীরিক অঙ্গ কেটে ফেলা হলে, আমি জানি যে মন থেকে কিছুই কেড়ে নেওয়া হবে না...

যুক্তিটি লাইবনিজের অদৃষ্টের পরিচয়ের নীতির উপর নির্ভর করে , যা বলে যে দুটি জিনিস একই যদি এবং শুধুমাত্র যদি তারা তাদের সমস্ত বৈশিষ্ট্য ভাগ করে নেয়। একটি পাল্টা যুক্তি হল এই ধারণা যে বস্তুটি অসীমভাবে বিভাজ্য নয়, এবং এইভাবে মনকে এমন বস্তুগত জিনিস দিয়ে চিহ্নিত করা যেতে পারে যেগুলিকে ভাগ করা যায় না, বা সম্ভাব্য লিবনিজিয়ান মোনাডগুলি । [65]

দ্বৈতবাদের বিরুদ্ধে যুক্তি [ সম্পাদনা ]

কার্যকারণ মিথস্ক্রিয়া থেকে যুক্তি [ সম্পাদনা ]

অদ্বৈতবাদের তিনটি রূপের তুলনায় কার্টেসিয়ান দ্বৈতবাদ।

দ্বৈতবাদের বিরুদ্ধে একটি যুক্তি হল কার্যকারণ মিথস্ক্রিয়া সংক্রান্ত। যদি চেতনা ( মন ) শারীরিক বাস্তবতা ( মস্তিষ্ক ) থেকে স্বাধীনভাবে বিদ্যমান থাকতে পারে , তবে একজনকে অবশ্যই ব্যাখ্যা করতে হবে কিভাবে চেতনা সম্পর্কিত শারীরিক স্মৃতি তৈরি হয়। দ্বৈতবাদ তাই ব্যাখ্যা করতে হবে কিভাবে চেতনা শারীরিক বাস্তবতাকে প্রভাবিত করে। দ্বৈতবাদী মিথস্ক্রিয়াবাদের প্রধান আপত্তিগুলির মধ্যে একটি হ'ল উপাদান এবং অপ্রস্তুত কীভাবে মিথস্ক্রিয়া করতে সক্ষম হয় তার ব্যাখ্যার অভাব। দ্বৈতবাদের বিভিন্নতা যা অনুসারে একটি অজৈব মন বস্তুগতভাবে বস্তুগত শরীরকে প্রভাবিত করে এবং এর বিপরীতে বিভিন্ন মহল থেকে, বিশেষ করে বিংশ শতাব্দীতে প্রবল আক্রমণের মুখে পড়েছে। দ্বৈতবাদের সমালোচকরা প্রায়শই জিজ্ঞাসা করেছেন যে কীভাবে সম্পূর্ণরূপে অযৌক্তিক কিছু সম্পূর্ণরূপে বস্তুগত কিছুকে প্রভাবিত করতে পারে - এটি মৌলিককার্যকারণ মিথস্ক্রিয়া সমস্যা

প্রথমত, মিথস্ক্রিয়া কোথায় হবে তা স্পষ্ট নয় । যেমন কারো আঙুল পোড়ালে ব্যথা হয়। আপাতদৃষ্টিতে কিছু ঘটনার শৃঙ্খল রয়েছে, যা ত্বকের পোড়া থেকে শুরু করে, স্নায়ুর শেষের উদ্দীপনা পর্যন্ত, একজনের শরীরের পেরিফেরাল স্নায়ুতে এমন কিছু ঘটতে যা একজনের মস্তিষ্কের দিকে নিয়ে যায়, মস্তিষ্কের একটি নির্দিষ্ট অংশে কিছু ঘটতে থাকে এবং অবশেষে ব্যথা সংবেদন ফলে. তবে ব্যথা স্থানিকভাবে স্থানান্তরযোগ্য হওয়ার কথা নয়। এটি প্রতিক্রিয়া হতে পারে যে ব্যথা "মস্তিষ্কে সঞ্চালিত হয়।" তবে স্পষ্টতই, ব্যথা আঙুলে। এটি একটি ধ্বংসাত্মক সমালোচনা হতে পারে না।

যাইহোক, মিথস্ক্রিয়া সম্পর্কে একটি দ্বিতীয় সমস্যা আছে. যথা, মিথস্ক্রিয়াটি কীভাবে ঘটে সেই প্রশ্নটি, যেখানে দ্বৈতবাদে "মন"কে অ-ভৌতিক এবং বিজ্ঞানের পরিধির বাইরে সংজ্ঞা অনুসারে ধরে নেওয়া হয়। যে প্রক্রিয়াটি মানসিক এবং শারীরিক মধ্যে সংযোগ ব্যাখ্যা করে তাই একটি বৈজ্ঞানিক তত্ত্বের তুলনায় একটি দার্শনিক প্রস্তাব হবে। উদাহরণস্বরূপ, এই ধরনের একটি প্রক্রিয়াকে একটি শারীরিক প্রক্রিয়ার সাথে তুলনা করুনবোঝা. একটি খুব সাধারণ কার্যকারণ সম্পর্ক নিন, যেমন যখন একটি কিউ বল একটি আটটি বল আঘাত করে এবং এটি পকেটে চলে যায়। এই ক্ষেত্রে যা ঘটে তা হল কিউ বলের একটি নির্দিষ্ট পরিমাণ ভরবেগ থাকে কারণ এর ভর একটি নির্দিষ্ট বেগের সাথে পুল টেবিল জুড়ে চলে যায় এবং তারপর সেই ভরবেগটি আটটি বলেতে স্থানান্তরিত হয়, যা তারপর পকেটের দিকে চলে যায়। এটিকে মস্তিষ্কের পরিস্থিতির সাথে তুলনা করুন, যেখানে কেউ বলতে চায় যে একটি সিদ্ধান্তের ফলে কিছু নিউরন আগুন দেয় এবং এইভাবে একটি শরীরকে রুম জুড়ে স্থানান্তরিত করে। "এখন রুমটি অতিক্রম করার" অভিপ্রায় একটি মানসিক ঘটনা এবং যেমন, এতে বলপ্রয়োগের মতো শারীরিক বৈশিষ্ট্য নেই। যদি এর কোন শক্তি না থাকে, তাহলে মনে হবে যে এটি সম্ভবত কোন নিউরনকে আগুন দিতে পারে না। যাইহোক, দ্বৈতবাদের সাথে,প্রভাব _ [৬৬]

উত্তর [ সম্পাদনা ]

আলফ্রেড নর্থ হোয়াইটহেড এবং পরবর্তীতে, ডেভিড রে গ্রিফিন অন্টোলজিকাল দ্বৈতবাদের ক্ষতিগুলি এড়াতে অবিকল চেষ্টা করে একটি নতুন অন্টোলজি ( প্রক্রিয়া দর্শন ) তৈরি করেছিলেন। [67]

Arnold Geulincx এবং Nicolas Malebranche দ্বারা প্রদত্ত ব্যাখ্যাটি হল প্রাসঙ্গিকতার , যেখানে সমস্ত মন-দেহের মিথস্ক্রিয়া ঈশ্বরের সরাসরি হস্তক্ষেপের প্রয়োজন।

যে সময়ে সিএস লুইস অলৌকিক ঘটনা লিখেছিলেন , [৬৮] কোয়ান্টাম মেকানিক্স (এবং শারীরিক অনির্দিষ্টতাবাদ ) শুধুমাত্র গ্রহণযোগ্যতার প্রাথমিক পর্যায়ে ছিল, কিন্তু তবুও লুইস যৌক্তিক সম্ভাবনার কথা বলেছিলেন যে, যদি ভৌত ​​জগৎ অনিশ্চয়তাবাদী বলে প্রমাণিত হয় তবে এটি একটি প্রদান করবে। ঐতিহ্যগতভাবে দেখা বন্ধ সিস্টেমে প্রবেশ (মিথস্ক্রিয়া) বিন্দু, যেখানে বৈজ্ঞানিকভাবে বর্ণনা করা শারীরিকভাবে সম্ভাব্য/অসম্ভাব্য ঘটনাকে দার্শনিকভাবে শারীরিক বাস্তবতার উপর একটি অ-ভৌতিক সত্তার ক্রিয়া হিসাবে বর্ণনা করা যেতে পারে। তিনি অবশ্য বলেছেন যে তার বইয়ের কোন যুক্তিই এর উপর নির্ভর করবে না। যদিও কোয়ান্টাম মেকানিক্সের কিছু ব্যাখ্যা তরঙ্গ ফাংশন পতন বিবেচনা করেঅনির্দিষ্ট হতে, অন্যদের ক্ষেত্রে এই ঘটনাটিকে নির্ধারক হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়। [৬৯]

পদার্থবিদ্যা থেকে যুক্তি [ সম্পাদনা ]

পদার্থবিদ্যার যুক্তি কার্যকারণ মিথস্ক্রিয়া থেকে যুক্তির সাথে ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত। অনেক পদার্থবিজ্ঞানী এবং চেতনা গবেষকরা যুক্তি দিয়েছেন যে মস্তিষ্কের উপর একটি অ-ভৌতিক মনের যে কোনও ক্রিয়া শক্তির সংরক্ষণের মতো শারীরিক আইনের লঙ্ঘন ঘটাবে । [৭০] [৭১] [৭২] [৭৩]

একটি নির্ধারক ভৌত মহাবিশ্ব অনুমান করে, আপত্তিটি আরও সুনির্দিষ্টভাবে প্রণয়ন করা যেতে পারে। যখন একজন ব্যক্তি একটি ঘর জুড়ে হেঁটে যাওয়ার সিদ্ধান্ত নেন, তখন এটি সাধারণত বোঝা যায় যে এটি করার সিদ্ধান্ত, একটি মানসিক ঘটনা, অবিলম্বে সেই ব্যক্তির মস্তিষ্কে একদল নিউরনকে আগুনে ফেলে দেয়, একটি শারীরিক ঘটনা, যা শেষ পর্যন্ত তার হাঁটার ফলে। রুম সমস্যা হল যদি এমন কিছু থাকে যা সম্পূর্ণরূপে অ-ভৌতিক হয় যার ফলে একগুচ্ছ নিউরন আগুন দেয়, তবে এমন কোনও শারীরিক ঘটনা নেই যা ফায়ারের কারণ হয়। এর মানে হল যে কিছু দৈহিক শক্তি নির্ণয়বাদী মহাবিশ্বের ভৌত নিয়মের বিরুদ্ধে উত্পাদিত হতে হবে-এটি সংজ্ঞা অনুসারে একটি অলৌকিক ঘটনা এবং এর কোন বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা হতে পারে না (পুনরাবৃত্তিমূলক পরীক্ষা সম্বন্ধে সম্পাদিত) যেখানে শারীরিকগুলি চালানোর জন্য শক্তি এসেছে। [৭৪] এই ধরনের মিথস্ক্রিয়া পদার্থবিদ্যার মৌলিক আইন লঙ্ঘন করবে । বিশেষ করে, যদি কিছু বাহ্যিক শক্তির উত্স মিথস্ক্রিয়াগুলির জন্য দায়ী হয়, তবে এটি শক্তি সংরক্ষণের আইন লঙ্ঘন করবে । [৭৫] দ্বৈতবাদী মিথস্ক্রিয়াবাদ তাই বিজ্ঞানের একটি সাধারণ হিউরিস্টিক নীতি লঙ্ঘনের জন্য সমালোচিত হয়েছে : ভৌত জগতের কার্যকারণ বন্ধ ।

উত্তর [ সম্পাদনা ]

স্ট্যানফোর্ড এনসাইক্লোপিডিয়া অফ ফিলোসফি [৮] এবং নিউ ক্যাথলিক এনসাইক্লোপিডিয়া [৭৬] উপরোক্ত আপত্তিগুলির দুটি সম্ভাব্য উত্তর প্রদান করে। প্রথম উত্তর হল মন শক্তির বন্টনকে প্রভাবিত করতে পারে, তার পরিমাণ পরিবর্তন না করে। দ্বিতীয় সম্ভাবনাটি অস্বীকার করা যে মানবদেহ কার্যত বন্ধ রয়েছে, কারণ শক্তির সংরক্ষণ শুধুমাত্র বন্ধ সিস্টেমের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। যাইহোক, ভৌতবিদরা আপত্তি করেন যে মানবদেহের কার্যকারণ অ-বন্ধের জন্য কোন প্রমাণ বিদ্যমান নেই। [৭৭] রবিন কলিন্স সাড়া দেন [৭৮]যে শক্তি সংরক্ষণের আপত্তি পদার্থবিদ্যায় শক্তি সংরক্ষণের ভূমিকাকে ভুল বোঝায়। সাধারণ আপেক্ষিকতার ভালভাবে বোঝার পরিস্থিতিগুলি শক্তি সংরক্ষণকে লঙ্ঘন করে এবং কোয়ান্টাম মেকানিক্স কার্যকারণ মিথস্ক্রিয়া বা শক্তি বা ভরবেগ বিনিময় ছাড়াই পারস্পরিক সম্পর্কের নজির প্রদান করে। [৭৯] যাইহোক, এর অর্থ এই নয় যে মন শক্তি ব্যয় করে এবং তা সত্ত্বেও, এটি এখনও অতিপ্রাকৃতকে বাদ দেয় না।

আরেকটি উত্তর সমান্তরালতার অনুরূপ- মিলস মনে করেন যে আচরণগত ঘটনাগুলি কার্যকারণে অতিরিক্তভাবে নির্ধারিত হয়, এবং শুধুমাত্র শারীরিক বা মানসিক কারণ দ্বারা ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। [৮০] একটি অতি-নির্ধারিত ঘটনা সম্পূর্ণরূপে একাধিক কারণের জন্য দায়ী। [৮১] যাইহোক, JJC স্মার্ট এবং পল চার্চল্যান্ড উল্লেখ করেছেন যে যদি শারীরিক ঘটনা সম্পূর্ণরূপে আচরণগত ঘটনাগুলি নির্ধারণ করে, তাহলে ওকামের রেজার দ্বারা একটি অশারীরিক মন অপ্রয়োজনীয়। [৮২]

রবিনসন পরামর্শ দেন যে মিথস্ক্রিয়ায় অন্ধকার শক্তি , অন্ধকার পদার্থ বা অন্য কিছু বর্তমানে অজানা বৈজ্ঞানিক প্রক্রিয়া জড়িত থাকতে পারে। [১৩] যাইহোক, এই ধরনের প্রক্রিয়াগুলি অগত্যা শারীরিক হবে, এবং এই ক্ষেত্রে দ্বৈতবাদকে ভৌতবাদ দিয়ে প্রতিস্থাপিত করা হয়, অথবা পরবর্তী সময়ে যখন এই শারীরিক প্রক্রিয়াগুলি বোঝা যায় তখন মিথস্ক্রিয়া বিন্দুকে অধ্যয়নের জন্য ছেড়ে দেওয়া হয়। [ উদ্ধৃতি প্রয়োজন ]

আরেকটি উত্তর হল যে মানবদেহে সংঘটিত মিথস্ক্রিয়া "বিলিয়ার্ড বল" ক্লাসিক্যাল মেকানিক্স দ্বারা বর্ণিত হতে পারে না । যদি কোয়ান্টাম মেকানিক্সের একটি ননডিটারমিনিস্টিক ব্যাখ্যা সঠিক হয় তবে মাইক্রোস্কোপিক ঘটনাগুলি অনিশ্চিত , যেখানে সিস্টেমের স্কেলের সাথে ডিটারমিনিজমের মাত্রা বৃদ্ধি পায়। দার্শনিক কার্ল পপার এবং জন ইক্লেস এবং পদার্থবিদ হেনরি স্ট্যাপ তত্ত্ব দিয়েছেন যে এই ধরনের অনিশ্চয়তা ম্যাক্রোস্কোপিক স্কেলে প্রযোজ্য হতে পারে। [৮৩] যাইহোক, ম্যাক্স টেগমার্ক যুক্তি দিয়েছেন যে ক্লাসিক্যাল এবং কোয়ান্টাম গণনা দেখায় যে কোয়ান্টাম ডিকোহেরেন্সপ্রভাব মস্তিষ্কের কার্যকলাপে ভূমিকা পালন করে না। [৮৪] প্রকৃতপক্ষে, পরম শূন্যের কাছাকাছি সুপারকন্ডাক্টরের মধ্যেই কেবলমাত্র ম্যাক্রোস্কোপিক কোয়ান্টাম অবস্থা দেখা গেছে । [ উদ্ধৃতি প্রয়োজন ]

মিথস্ক্রিয়া সমস্যার আরেকটি উত্তর হল যে এটি মনে হয় না যে সমস্ত ধরণের পদার্থের দ্বৈতবাদের জন্য একটি মিথস্ক্রিয়া সমস্যা রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, থমিস্টিক দ্বৈতবাদ স্পষ্টতই মিথস্ক্রিয়া সংক্রান্ত কোন সমস্যার সম্মুখীন হয় না। [৮৫]

মস্তিষ্কের ক্ষতি থেকে যুক্তি [ সম্পাদনা ]

এই যুক্তি পল চার্চল্যান্ড দ্বারা প্রণয়ন করা হয়েছে , অন্যদের মধ্যে. মোদ্দা কথা হল, মস্তিষ্কের কিছু ধরণের ক্ষতির ক্ষেত্রে(যেমন অটোমোবাইল দুর্ঘটনা, মাদকের অপব্যবহার, প্যাথলজিকাল রোগ ইত্যাদির কারণে), এটি সর্বদা এমন হয় যে ব্যক্তির মানসিক পদার্থ এবং/অথবা বৈশিষ্ট্যগুলি উল্লেখযোগ্যভাবে পরিবর্তিত বা আপস করা হয়। মন যদি মস্তিস্ক থেকে সম্পূর্ণ আলাদা পদার্থ হত, তাহলে এটা কিভাবে সম্ভব যে প্রতিবারই মস্তিষ্ক আহত হয়, মনও আহত হয়? প্রকৃতপক্ষে, এটি প্রায়শই ঘটে যে কেউ এমনকি ভবিষ্যদ্বাণী করতে পারে এবং ব্যাখ্যা করতে পারে যে তাদের মস্তিষ্কের নির্দিষ্ট অংশগুলি ক্ষতিগ্রস্ত হলে মানুষের কী ধরনের মানসিক বা মনস্তাত্ত্বিক অবনতি বা পরিবর্তন হবে। সুতরাং দ্বৈতবাদীদের মুখোমুখি হওয়ার চেষ্টা করার জন্য প্রশ্ন হল এই সমস্ত কীভাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে যদি মন একটি পৃথক এবং জড় পদার্থ হয়, বা যদি এর বৈশিষ্ট্যগুলি মস্তিষ্ক থেকে স্বতন্ত্রভাবে স্বাধীন হয়। [৮৬]

সম্পত্তি দ্বৈতবাদ এবং উইলিয়াম হাসকারের "ইমার্জেন্ট দ্বৈতবাদ" [৮৭] এই সমস্যা এড়াতে চায়। তারা দাবি করে যে মন হল একটি সম্পত্তি বা পদার্থ যা ভৌত পদার্থের উপযুক্ত বিন্যাস থেকে উদ্ভূত হয় এবং তাই পদার্থের যেকোনো পুনর্বিন্যাস দ্বারা প্রভাবিত হতে পারে।

Phineas Gage , যিনি একটি প্রক্ষিপ্ত লোহার রড দ্বারা এক বা উভয় সামনের লোব ধ্বংসের শিকার হন, প্রায়শই একটি উদাহরণ হিসাবে উদ্ধৃত করা হয় যা বোঝায় যে মস্তিষ্ক মনের কারণ হয়। গেজ অবশ্যই তার দুর্ঘটনার পরে কিছু মানসিক পরিবর্তন প্রদর্শন করেছে। এই শারীরিক ঘটনা, তার মস্তিষ্কের অংশের ধ্বংস, তাই তার মনের মধ্যে একধরনের পরিবর্তন ঘটায়, যা মস্তিষ্কের অবস্থা এবং মানসিক অবস্থার মধ্যে একটি সম্পর্ক নির্দেশ করে। অনুরূপ উদাহরণ প্রচুর; স্নায়ুবিজ্ঞানী ডেভিড ঈগলম্যান অন্য একজন ব্যক্তির ক্ষেত্রে বর্ণনা করেছেন যিনি দুটি ভিন্ন সময়ে ক্রমবর্ধমান পেডোফিলিক প্রবণতা প্রদর্শন করেছিলেন এবং প্রতিটি ক্ষেত্রেই তার মস্তিষ্কের একটি নির্দিষ্ট অংশে টিউমার বৃদ্ধি পেয়েছে। [৮৮] [৮৯]

কেস স্টাডির পাশাপাশি, আধুনিক পরীক্ষাগুলি প্রমাণ করেছে যে মস্তিষ্ক এবং মনের মধ্যে সম্পর্ক সাধারণ পারস্পরিক সম্পর্কের চেয়ে অনেক বেশি। নিয়ন্ত্রিত অবস্থায় (যেমন বানরদের ক্ষেত্রে) বারবার মস্তিষ্কের নির্দিষ্ট অংশের ক্ষতি করে, বা হেরফের করে এবং মানসিক অবস্থা এবং ক্ষমতার পরিমাপে নির্ভরযোগ্যভাবে একই ফলাফল অর্জন করে, স্নায়ুবিজ্ঞানীরা দেখিয়েছেন যে মস্তিষ্কের ক্ষতি এবং মানসিক অবনতির মধ্যে সম্পর্ক সম্ভবত। কার্যকারণ এই উপসংহারটি মানসিক ক্রিয়াকলাপের উপর নিউরো-অ্যাকটিভ রাসায়নিকের প্রভাব (যেমন, নিউরোট্রান্সমিটারগুলিকে প্রভাবিত করে) থেকে তথ্য দ্বারা সমর্থিত , [90] তবে নিউরোস্টিমুলেশন ( ট্রান্সক্রানিয়াল ম্যাগনেটিক স্টিমুলেশন সহ মস্তিষ্কের সরাসরি বৈদ্যুতিক উদ্দীপনা) গবেষণা থেকেও ।[৯১]

জৈবিক বিকাশ থেকে যুক্তি [ সম্পাদনা ]

দ্বৈতবাদের বিরুদ্ধে আরেকটি সাধারণ যুক্তি এই ধারণার মধ্যে রয়েছে যে যেহেতু মানুষ ( ফাইলোজেনেটিক এবং অনটোজেনেটিকভাবে উভয়ই ) সম্পূর্ণরূপে শারীরিক বা বস্তুগত সত্তা হিসাবে তাদের অস্তিত্ব শুরু করে এবং যেহেতু বিকাশের ধারায় পরবর্তীতে ভৌতিক ডোমেনের বাইরে কিছুই যুক্ত হয় না, তখন আমরা অগত্যা সম্পূর্ণরূপে বিকশিত বস্তুগত মানুষ হচ্ছে শেষ করতে হবে. গর্ভধারণ, ব্লাস্টুলা গঠন, গ্যাস্ট্রুলা ইত্যাদির সাথে অ -বস্তুগত বা মানসিক কিছু জড়িত নেই । [৯২] অ-ভৌতিক মনের পোস্টুলেশন অপ্রয়োজনীয় বলে মনে হবে। [ উদ্ধৃতি প্রয়োজন ]

নিউরোসায়েন্স থেকে যুক্তি [ সম্পাদনা ]

আরও দেখুন: নিউরোফিলোসফি , স্বাধীন ইচ্ছার স্নায়ুবিজ্ঞান , স্বাধীন ইচ্ছার স্নায়ুবিজ্ঞান § সমালোচনা , এবং চিন্তা সনাক্তকরণ

কিছু প্রসঙ্গে, একজন ব্যক্তি যে সিদ্ধান্ত নেন তা 10 সেকেন্ড আগে তাদের মস্তিষ্কের কার্যকলাপ স্ক্যান করার মাধ্যমে সনাক্ত করা যেতে পারে। [৯৩] বিষয়গত অভিজ্ঞতা এবং গোপন মনোভাব সনাক্ত করা যায়, [৯৪] মানসিক চিত্রের মতো। [৯৫] এটি শক্তিশালী পরীক্ষামূলক প্রমাণ যে জ্ঞানীয় প্রক্রিয়াগুলির মস্তিষ্কে একটি শারীরিক ভিত্তি রয়েছে। [৯৬] [৯৭]

সরলতা থেকে যুক্তি [ সম্পাদনা ]

সরলতা থেকে যুক্তি সম্ভবত সবচেয়ে সহজ এবং মানসিক দ্বৈতবাদের বিরুদ্ধে যুক্তির সবচেয়ে সাধারণ রূপ। দ্বৈতবাদী সর্বদা এই প্রশ্নের মুখোমুখি হন যে কেন কারও পক্ষে দুটি, স্বতন্ত্রভাবে স্বতন্ত্র, সত্ত্বা (মন এবং মস্তিষ্ক) এর অস্তিত্বে বিশ্বাস করা প্রয়োজন বলে মনে হয় এবং বৈজ্ঞানিক প্রমাণের বিরুদ্ধে পরীক্ষা করার জন্য একটি সহজ থিসিস তৈরি করবে, এক পরিপ্রেক্ষিতে একই ঘটনা এবং বৈশিষ্ট্য ব্যাখ্যা করতে. স্পষ্ট ব্যাখ্যা এবং ভবিষ্যদ্বাণীর জন্য প্রয়োজনের চেয়ে বেশি সত্তার অস্তিত্ব অনুমান না করা বিজ্ঞান ও দর্শনের একটি হিউরিস্টিক নীতি।

1970-এর দশকের শেষের দিকে এবং 1980-এর দশকের শুরুতে দর্শনের পাতায় জেজেসি স্মার্ট -এর সঙ্গে বিতর্কে পিটার গ্লাসেন এই যুক্তিটির সমালোচনা করেছিলেন। [৯৮] [৯৯] [১০০] গ্লাসেন যুক্তি দিয়েছিলেন যে, কারণ এটি কোনো শারীরিক সত্তা নয়, ওকামের রেজারমানসিক অবস্থা বা ঘটনার ন্যায্যতা হিসাবে একটি শারীরিক বা বস্তুবাদী দ্বারা ধারাবাহিকভাবে আবেদন করা যায় না, যেমন বিশ্বাস যে দ্বৈতবাদ মিথ্যা। ধারণাটি হল যে Occam এর রেজরটি সাধারণত বর্ণিত হিসাবে "অনিয়ন্ত্রিত" নাও হতে পারে (সকল গুণগত পদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, এমনকি বিমূর্তও) তবে এর পরিবর্তে কংক্রিট (শুধুমাত্র ভৌত বস্তুর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য)। যদি কেউ অক্যামের রেজার অবাধে প্রয়োগ করে, তাহলে বহুত্ববাদ বেশি সমর্থন পায় বা অপ্রমাণিত না হওয়া পর্যন্ত এটি অদ্বৈতবাদের সুপারিশ করে। যদি কেউ Occam's Razor শুধুমাত্র concretely প্রয়োগ করে, তাহলে এটি বিমূর্ত ধারণার ক্ষেত্রে ব্যবহার নাও হতে পারে (তবে, বিমূর্ত সম্পর্কে অনুমানগুলির মধ্যে নির্বাচন করার জন্য এই রুটটির গুরুতর পরিণতি রয়েছে )। [১০১]

আরও দেখুন [ সম্পাদনা ]

  1. ^ Jump up to: a b c d e f g Hart, W. D. 1996. "Dualism." pp. 265–267 in A Companion to the Philosophy of Mind, edited by S. Guttenplan. Oxford: Blackwell.
  2. ^ Jump up to: a b Crane, Tim; Patterson, Sarah (2001). "Introduction". History of the Mind-Body Problem. pp. 1–2. the assumption that mind and body are distinct (essentially, dualism)
  3. ^ Jump up to: a b Aristotle. [c. mid 4th century BC] 1907. On the Soul (De anima), edited by R. D. Hicks. Cambridge: Cambridge University Press; 1968. Books II-III, translated by D.W. Hamlyn, Clarendon Aristotle Series. Oxford: Oxford University Press.
  4. ^ Aristotle. [c. mid 4th century BC] 1924. Metaphysics (Metaphysica), edited by W. D. Ross. Oxford: Oxford University Press, 2 vols.
    • 1971. Books IV-VI, trans. C. A. Kirwan, Clarendon Aristotle Series. Oxford: Oxford University Press;
    • 1976. Books XIII–XIV trans. J. Annas, Clarendon Aristotle Series, Oxford: Oxford University Press;
    • 1994. Books VII-VIII trans. D. Bostock, Clarendon Aristotle Series, Oxford: Oxford University Press.
  5. ^ Aristotle, De Anima III:
    • "For whereas the sensitive faculty is not found apart from the body, the intellect is separate." (4, 429b3)
    • "When mind is set free from its present conditions it appears as just what it is and nothing more: this alone is immortal and eternal." (5, 430a22)
  6. ^ Jump up to: a b Duke, E. A., W. F. Hicken, W. S. M. Nicoll, et al., eds. 1995. Platonis Opera, Vol. 1: Tetralogiae I-II, Oxford Classical Texts. Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/actrade/9780198145691.book.1. (includes Euthyphro, Apologia Socratis, Crito, Phaedo, Cratylus, Theaetetus, Sophistes, and Politicus.)
  7. ^ "Reductionism in Biology". Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2017.
  8. ^ Jump up to: a b c d e Robinson, Howard. [2003] 2016. "Dualism" (rev.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy, edited by Edward N. Zalta.
  9. ^ Jump up to: a b c Descartes, René. [1641] 1984. "Meditations on First Philosophy." pp. 1–62 in The Philosophical Writings of René Descartes 2, translated by J. Cottingham, R. Stoothoff, and D. Murdoch. Cambridge: Cambridge University Press.
  10. ^ Jump up to: a b Mehta, Neeta (2011). "Mind-body Dualism: A critique from a Health Perspective". Mens Sana Monogr. 9 (1): 202–209. doi:10.4103/0973-1229.77436. ISSN 0973-1229. OCLC 8663197050. PMC 3115289. PMID 21694971. Archived from the original on 14 May 2021.
  11. ^ Hasker, William. (2015). Emergent Self. Cornell University Press. ISBN 978-1-5017-0288-4. OCLC 985885787.
  12. ^ Jump up to: a b Searle, John. [1983] 2002. "Why I Am Not a Property Dualist." Archived from the original on 10 December 2006.
  13. ^ Jump up to: a b c d e Robinson, Howard. 2003. "Dualism." pp. 85–101 in The Blackwell Guide to Philosophy of Mind, edited by S. Stich and T. Warfield. Oxford: Blackwell.
  14. ^ Jump up to: a b Davidson, Donald. 1980. Essays on Actions and Events. Oxford University Press. ISBN 0-19-924627-0.
  15. ^ Fodor, Jerry. 1968. Psychological Explanation. Random House. ISBN 0-07-021412-3.
  16. ^ Gallagher, S. 2006. "Where's the action? Epiphenomenalism and the problem of free will". pp. 109–124 in Does Consciousness Cause Behavior?, edited by S. Pockett, W. Banks, and S. Gallagher. Cambridge, MA: MIT Press.
  17. ^ Jump up to: a b Jackson, Frank (September 2003). "Mind and Illusion". Royal Institute of Philosophy Supplement. 53: 251–271. doi:10.1017/S1358246100008365. S2CID 170304272.
  18. ^ Jump up to: a b Schmaltz, Tad. [2002] 2017. "Nicolas Malebranche." The Stanford Encyclopedia of Philosophy, edited by E. N. Zalta.
  19. ^ Aristotle. The Metaphysics 984b20, trans. by Hugh Lawson-Tancred. London, 2004.
  20. ^ Aristotle (2001). The basic works of Aristotle. McKeon, Richard (Richard Peter). New York: Modern Library. pp. 696 (Metaphysics, Book 1, Chapter 3). ISBN 0375757996. OCLC 46634018.
  21. ^ Sextus Empiricus, adv. Math. ix., ad Phys. i. 7
  22. ^ Whittaker, 1901, The Neo-Platonists, Cambridge: Cambridge University Press.
  23. ^ Jump up to: a b c "Summa Theologiae: Man who is composed of a spiritual and a corporeal substance: and in the first place, concerning what belongs to the essence of the soul (Prima Pars, Q. 75)". www.newadvent.org. Archived from the original on 19 January 2012.
  24. ^ Torrell, op. cit., 162
  25. ^ Torrell, 161 ff.
  26. ^ Aristotle, de Anima II. 1–2.
  27. ^ Summa theologiae, I. 29.1; 75.4ad2; Disputed Questions on the Soul I.
  28. ^ Aquinas, Thomas Summa Theologica. trans. Fathers of the English Dominican Province, 2d, rev. ed., 22 vols., London: Burns, Oates & Washbourne; reprinted in 5 vols., Westminster, MD: Christian Classics, 1981.
  29. ^ "Apostles' Creed". Catechism of the Catholic Church. Archived from the original on 28 September 2007.
  30. ^ Spong, John Selby. 1994. Resurrection: Myth or Reality. New York: HarperCollins Publishing. ISBN 0-06-067546-2.
  31. ^ Prinz, Wolfgang (January 1992). "Why don't we perceive our brain states?". European Journal of Cognitive Psychology. 4 (1): 1–20. doi:10.1080/09541449208406240.
  32. ^ Nagel, Thomas. 1986. The View From Nowhere. New York: Oxford University Press.
  33. ^ Dennett, Daniel C. (1991). Consciousness Explained. Little, Brown and Co. ISBN 978-0-316-18065-8.
  34. ^ Jackson, Frank. 1977. Perception: A Representative Theory. Cambridge: Cambridge University Press.
  35. ^ O'Hear, Anthony (2003). Mind and Illusion, in "Minds and Persons". Cambridge University Press. p. 251.
  36. ^ Lewis, David. [1988] 1999. "What Experience Teaches." pp. 262–290 in Papers in Metaphysics and Epistemology, Cambridge: Cambridge University Press.
  37. ^ Chalmers, David (1997). The Conscious Mind. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-511789-9.
  38. ^ Chalmers, David (2010). The Character of Consciousness. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-531110-5.
  39. ^ Dennett, Daniel (1995). "The unimagined preposterousness of zombies". Journal of Consciousness Studies. 2: 322–326.
  40. ^ Dennett, Daniel (1991). Consciousness Explained. Little, Brown and Co. p. 95. ISBN 978-0-316-18065-8.
  41. ^ Pylyshyn, Zenon W. (1986). Computation and Cognition. MIT Press. p. 259. ISBN 978-0262660587.
  42. ^ Schwarz, Jeffrey M.; Stapp, Henry P.; Beauregard, Mario (June 2005). "Quantum Physics in Neuroscience and Psychology: A Neurophysical Model of Mind-Brain Interaction". Philosophical Transactions: Biological Sciences. 360 (1458): 1309–1327. doi:10.1098/rstb.2004.1598. JSTOR 30041344. PMC 1569494. PMID 16147524.
  43. ^ Brown (2003). Chemistry. NJ: Prentice Hall. pp. 2–3. ISBN 978-0-13-066997-1.
  44. ^ Various (December 1994). "Accurate First Principles Calculation of Molecular Charge Distributions and Solvation Energies from Ab Initio Quantum Mechanics and Continuum Dielectric Theory". J. Am. Chem. Soc. 116 (26): 11875–11882. doi:10.1021/ja00105a030. S2CID 10518482.
  45. ^ Ma, Buyong; Nussinov, Ruth (November 2004). "From computational quantum chemistry to computational biology: experiments and computations are (full) partners". Phys. Biol. 1 (4): P23-6. Bibcode:2004PhBio...1P..23M. doi:10.1088/1478-3967/1/4/P01. PMID 16204832. S2CID 24333007.
  46. ^ Various (April 2010). "Quantum Monte Carlo computations of phase stability, equations of state, and elasticity of high-pressure silica". PNAS. 107 (21): 9519–9524. arXiv:1001.2066. Bibcode:2010PNAS..107.9519D. doi:10.1073/pnas.0912130107. PMC 2906913. PMID 20457932.
  47. ^ Pyykko, Pekka (21 July 2012). "The Physics behind Chemistry and the Periodic Table". Chem. Rev. 112 (1): 371–384. doi:10.1021/cr200042e. PMID 21774555. S2CID 46487006.
  48. ^ Pyykko, Pekka (22 October 2010). "A suggested periodic table up to Z ≤ 172, based on Dirac–Fock calculations on atoms and ions". Physical Chemistry Chemical Physics. 13 (1): 161–168. Bibcode:2011PCCP...13..161P. doi:10.1039/C0CP01575J. PMID 20967377. S2CID 31590563.
  49. ^ Sober, Elliott (December 1999). "The Multiple Realizability Argument against Reductionism". Philosophy of Science. 66 (4): 542–564. doi:10.1086/392754. JSTOR 188749. S2CID 54883322.
  50. ^ Jump up to: a b Madell, G. 1981. The Identity of the Self. Edinburgh: Edinburgh University Press.
  51. ^ Shoemaker, S., and Richard Swinburne. 1984. Personal Identity. Oxford: Blackwell.
  52. ^ Swinburne, Richard. 1979. The Existence of God. Oxford: Oxford University Press.
  53. ^ Jump up to: a b Reppert, Victor. 2003. C.S. Lewis's Dangerous Idea. Downers Grove, IL: InterVarsity Press. ISBN 0-8308-2732-3
  54. ^ "A Response to Richard Carrier's Review of C.S. Lewis's Dangerous Idea". infidels.org. Archived from the original on 20 December 2008.
  55. ^ "Philosophy Homepage | Department of Philosophy | UNC Charlotte". philosophy.uncc.edu. Archived from the original on 20 December 2008.
  56. ^ Sayer, George (2005). Jack: A Life of C. S. Lewis. Crossway. ISBN 978-1581347395.
  57. ^ The Socratic Digest, No. 4 (1948)
  58. ^ Beversluis, John (2007). C.S. Lewis and the Search for Rational Religion (Revised and Updated). Prometheus Books. ISBN 978-1591025313.
  59. ^ "Dualism". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 2020.
  60. ^ Robinson, Howard. [2003] 2016. "Dualism § The Modal Argument." Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  61. ^ Kuhn, Robert Lawrence, host. 2009. "Is the Person All Material?" Ep. 43 in Closer to the Truth (television series). via YouTube.
  62. ^ Everist, Randy. 30 December 2015. "The Modal Argument for Substance Dualism: A Spirited Defense, Part 1." Possible Worlds. Accessed 31 July 2020.
  63. ^ Feser, Edward. 13 April 2009. "Descartes’ “clear and distinct perception” argument." Edward Feser on Blogger.
  64. ^ Calef, Scott. n.d. "Dualism and Mind § The Argument From Indivisibility." Internet Encyclopedia of Philosophy.
  65. ^ Feser, Edward. 27 February 2017. "Descartes’ “indivisibility” argument." Edward Feser on Blogger.
  66. ^ "c. Problems of Interaction". Internet Encyclopedia of Philosophy. Archived from the original on 28 October 2012. Retrieved 15 November 2012.
  67. ^ Weber, Michel, and Anderson Weekes, eds. 2009. Process Approaches to Consciousness in Psychology, Neuroscience, and Philosophy of Mind, Whitehead Psychology Nexus Studies II. Albany, NY: State University of New York Press. Archived 2015-04-08 at the Wayback Machine
  68. ^ Lewis, C.S (1947). Miracles. ISBN 978-0-688-17369-2.
  69. ^ "Causal Determinism of Quantum Mechanics". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 16 November 2012.
  70. ^ Wilson, D. L. 1999. "Mind-brain interaction and the violation of physical laws." pp. 185–200 in The Volitional Brain, edited by B. Libet, A. Freeman, and K. Sutherland. Thorverton, UK: Imprint Academic.
  71. ^ Mohrhoff, U. 1999. "The physics of interaction." pp. 165–184 in The Volitional Brain, edited by B. Libet, A. Freeman, and K. Sutherland. Thorverton, UK: Imprint Academic.
  72. ^ Jaswal, L (2005). "Isolating disparate challenges to Hodgson's account of free will". Journal of Consciousness Studies. 12 (1): 43–46.
  73. ^ Clark, T. W. (2005a). "Hodgson's black box". Journal of Consciousness Studies. 12 (1): 38–59.
  74. ^ Baker, Gordon and Morris, Katherine J. (1996) Descartes' Dualism, London: Routledge.
  75. ^ Lycan, William. 1996. "Philosophy of Mind." In The Blackwell Companion to Philosophy, edited by N. Bunnin and E. P. Tsui-James. Oxford: Blackwell Publishers.
  76. ^ Maher, Michael (1909) "The Law of Conservation of Energy", Catholic Encyclopedia, vol. 5, pp. 422 ff, "Catholic Encyclopedia: The Law of Conservation of Energy". Archived from the original on 1 July 2007. Retrieved 20 May 2007..
  77. ^ Murphy, Nancy (2009). Downward Causation and the Neurobiology of Free Will. Springer. ISBN 978-3642032042.
  78. ^ Collins, Robin. 2008. "Modern Physics and the Energy Conservation Objection to Mind-Body Dualism." The American Philosophical Quarterly 45(1):31–42.
  79. ^ "Modern Physics and the Energy Conservation Objection to Mind-Body Dualism, by Robin Collins". Archived from the original on 25 June 2017. Retrieved 1 July 2017.
  80. ^ Mills, E. (1996). "Interactionism and Overdetermination". American Philosophical Quarterly. 33: 105–117.
  81. ^ Althusser, Louis (1985). "Contradiction and Overdetermination," in For Marx. ISBN 978-0-902308-79-4.
  82. ^ Churchland, Paul (1984). Matter and Consciousness, Revised Edition. MIT Press. ISBN 978-0262530743.
  83. ^ Popper, Karl R., and John C. Eccles. 1977. The Self and Its Brain. Berlin: Springer.
  84. ^ Tegmark, Max (April 2000). "Importance of quantum decoherence in brain processes". Phys. Rev. E. 61 (4): 4194–4206. arXiv:quant-ph/9907009. Bibcode:2000PhRvE..61.4194T. doi:10.1103/PhysRevE.61.4194. PMID 11088215. S2CID 17140058.
  85. ^ "Edward Feser: Mind-body interaction: What's the problem?". 17 September 2016. Archived from the original on 25 April 2017. Retrieved 24 April 2017.
  86. ^ Churchland, Paul. 1988. Matter and Consciousness (rev. ed.). Cambridge, MA: MIT Press.
  87. ^ Stanford Encyclopedia of Philosophy, "Emergent Properties". Excerpt: "William Hasker (1999) goes one step further in arguing for the existence of the mind conceived as a non-composite substance which ‘emerges’ from the brain at a certain point in its development. He dubs his position ‘emergent dualism,’ and claims for it all the philosophical advantages of traditional, Cartesian substance dualism while being able to overcome a central difficulty, viz., explaining how individual brains and mental substances come to be linked in a persistent, ‘monogamous’ relationship. Here, Hasker, is using the term to express a view structurally like one (vitalism) that the British emergentists were anxious to disavow, thus proving that the term is capable of evoking all manner of ideas for metaphysicians."
  88. ^ Choi, Charles. 21 October 2002. "Brain tumour causes uncontrollable paedophilia." New Scientist. Archived 2015-04-12 at the Wayback Machine.
  89. ^ Warburton, Nigel, and David Edmonds, hosts. 22 May 2011. "David Eagleman on Morality and the Brain." Philosophy Bites (podcast).
  90. ^ Buchman AL, Sohel M, Brown M, et al. (2001). "Verbal and visual memory improve after choline supplementation in long-term total parenteral nutrition: a pilot study". JPEN J Parenter Enteral Nutr. 25 (1): 30–35. doi:10.1177/014860710102500130. PMID 11190987.
  91. ^ Alterations of sociomoral judgement and glucose utilization in the frontomedial cortex induced by electrical stimulation of the subthalamic nucleus (STN) in Parkinsonian patients (2004): "Alterations of sociomoral judgement and glucose utilization in the frontomedial cortex induced by electrical stimulation of the subthalamic nucleus (STN) in Parkinsonian patients". Genman Medical Science: DocDI.06.06. 23 April 2004. Archived from the original on 3 September 2004. Retrieved 8 September 2008.
  92. ^ Arnold, Sebastian J.; Robertson, Elizabeth J. (February 2009). "Making a commitment: cell lineage allocation and axis patterning in the early mouse embryo". Nature Reviews Molecular Cell Biology. 10 (2): 91–103. doi:10.1038/nrm2618. PMID 19129791. S2CID 94174.
  93. ^ Haynes, John-Dylan; Heinze, Hans-Jochen; Brass, Marcel; Soon, Chun Siong (May 2008). "Unconscious determinants of free decisions in the human brain". Nature Neuroscience. 11 (5): 543–545. doi:10.1038/nn.2112. PMID 18408715. S2CID 2652613.
  94. ^ Haynes, John-Dylan; Rees, Geraint (July 2006). "Decoding mental states from brain activity in humans". Nature Reviews Neuroscience. 7 (7): 523–534. doi:10.1038/nrn1931. PMID 16791142. S2CID 16025026.
  95. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 21 September 2011. Retrieved 29 June 2011.{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
  96. ^ Dehaene, Stanislas; Naccache, Lionel (April 2001). "Towards a cognitive neuroscience of consciousness: basic evidence and a workspace framework". Cognition. 79 (1–2): 1–37. doi:10.1016/S0010-0277(00)00123-2. PMID 11164022. S2CID 1762431.
  97. ^ Dehaene, Stanislas (2002). The Cognitive Neuroscience of Consciousness. MIT. p. 4. ISBN 978-0262541312.
  98. ^ Glassen, Peter (1976). "J. J. C. Smart, Materialism and Occam's Razor". Philosophy. 51 (197): 349–352. doi:10.1017/s0031819100019392. S2CID 170163667.
  99. ^ Smart, J. J. C. (1978). "Is Occam's Razor a Physical Thing?". Philosophy. 53 (205): 382–385. doi:10.1017/s0031819100022439. S2CID 170593277.
  100. ^ Glassen, Peter (1983). "Smart, Materialism and Believing". Philosophy. 58 (223): 95–101. doi:10.1017/s0031819100056291. S2CID 170472361.
  101. ^ Plato Stanford Encyclopedia of Philosophy: Simplicity. Excerpt: "Perhaps scientists apply an unrestricted version of Occam's Razor to that portion of reality in which they are interested, namely the concrete, causal, spatiotemporal world. Or perhaps scientists apply a 'concretized' version of Occam's Razor unrestrictedly. Which is the case? The answer determines which general philosophical principle we end up with: ought we to avoid the multiplication of objects of whatever kind, or merely the multiplication of concrete objects? The distinction here is crucial for a number of central philosophical debates. Unrestricted Occam's Razor favors monism over dualism, and nominalism over platonism. By contrast, 'concretized' Occam's Razor has no bearing on these debates, since the extra entities in each case are not concrete".
Tags

এই পোস্টগুলি আপনার ভাল লাগতে পারে

একটি মন্তব্য পোস্ট করুন

নবীনতর পূর্বতন

نموذج الاتصال